Maria Pia Carbonaro Storino es estudiante de Ciencias de la Comunicación en la Universidad de Buenos Aires. Ella se contactó conmigo para consultarme acerca las licencias libres de software y luego me realizó la siguiente entrevista, en donde hablamos de la licencia GNU Free Documentation License y de su flamante nueva versión.

1. ¿Qué es la Licencia GFDL?

La licencia GNU FDL, Free Documentation License, es la primera licencia libre para documentación de la historia. Originalmente fue pensada para ser aplicada para liberar la documentación y manuales de programas licenciados libremente. Surge justamente porque la licencia GNU GPL, General Public License, es una licencia de software y no puede ser empleada para licenciar documentos.
Con el transcurso del tiempo, la licencia comenzó a ser usada en otro tipo de textos, no solo documentación técnica de software.

2. ¿Cuáles son sus principales características?

Se podría decir que la licencia es un “port”, una adaptación de la GNU GPL para liberar documentación bajo las mismas condiciones. Estas condiciones son las de poder usar, estudiar, copiar, derivar y redistribuir los textos gobernados por la licencia.
Además, la GNU FDL tiene la característica (al igual que la GNU GPL) de ser una licencia del tipo Copyleft. Esto significa que toda obra derivada o versión redistribuida de la obra debe estar bajo la misma licencia original. En otras palabras, si alguien toma un documento bajo GNU FDL, lo modifica y lo distribuye, esta obligado a hacerlo usando la GNU FDL. Este mecanismo actúa como “transmisor de la libertad”, lo cual impide que alguien atente contra las libertades que respeta la obra original. Se asegura que las obras derivadas sean libres y que las “intenciones libertarias” del autor original que liberó su obra bajo GNU FDL se respeten.

3. ¿Qué la diferencia de otras licencias?

No existe una gran cantidad de licencias libres para documentación. Las mas conocidas son las licencias OPL (Open Publication License) y la OCL (Open Content License). La primera es compatible con la GNU FDL (esto quiere decir que sus condiciones no se invalidan entre si, por lo que se podrían combinar trabajos bajo dichas licencias) y la segunda es incompatible, ya que la OCL no permite hacer usos comerciales de las obras. Vale aclarar que las licencias que aplican restricciones a usos comerciales son consideradas no libres para el Proyecto GNU y FSF. Esto denota las características políticas con la que han sido pensada la GNU FDL: libre expresión, libre comercio.

4. ¿Cuáles son los puntos débiles?

La GNU FDL es criticada muchas veces por la complejidad de la licencia (no es tan clara como la GPL) ya que introduce la posibilidad de incluir secciones invariantes en la documentación. De todas formas, no es obligatorio usar secciones invariantes en un texto bajo GNU FDL. Quizas la mayor limitación de esta licencia es la necesidad de incluir el texto completo de la misma en cada trabajo que la emplee. Esto se vuelve tedioso si el texto licenciado es un artículo o un material no muy extenso.

5. ¿Quiénes utilizan con más frecuencia esta licencia?

Los desarrolladores de Software Libre normalmente liberan la documentación de sus programas bajo esta licencia. Por ejemplo, en el Proyecto GNU recomendamos que usen la GNU FDL para sus proyectos y es practicamente un requisito si el desarrollador pretende incluirlo como paquete oficial de GNU.
Por otro lado, el mayor acervo de documentos bajo GNU FDL es sin dudas el proyecto Wikipedia de la Fundación Wikimedia. Wikipedia es una “enciclopedia” libre virtual construida colectivamente. Los artículos de la enciclopedia estan bajo licencia GNU FDL.

6. ¿Cuál es el uso que se le da a esta licencia en la Argnetina? ¿y en América Latina?

Existen algunos libros editados con la licencia GNU FDL, por ejemplo la Fundación Vía Libre usó esa licencia en algunas de sus publicaciones. Existen también muchos manuales técnicos o libros sobre Software Libre que se emplean como materiales educativos que han sido traducidos al español por latinoamericanos y se encuentran bajo esta licencia.

7. ¿Qué me puede decir sobre la nueva versión de la licencia GFDL? ¿A que se debe la realización de esta nueva versión? ¿Qué objetivo cumple?¿Qué la diferencia de la versión anterior?

Hace unos días se publicó la licencia GNU FDL 1.3, lo que se llama un “minor release” o versión menor, por lo que no han habido grandes cambios. El principal cambio introducido es la compatibilidad con la licencia Creative Commons BY SA 3.0. Esta compatibilidad se incorporó por pedido de la Fundación Wikimedia quien llevará adelante un proceso para decidir si migraran los contenidos en Wikipedia (y sus proyectos hermanos) a la licencia de Creative Commons.

Los cambios que se introdujeron en la GNU FDL 1.3 pueden verse en detalle en la nueva Sección 11. Allí se deja en claro que esta compatibilidad es temporal (hasta el 1ro de Agosto del 2009) y solo es aplicable a los contenidos publicados en “Sitios de Colabaración Masiva con Múltiples autores” (”Massive Multiauthor Collaboration Site”) que hallan sido publicados antes del 1ro de Noviembre de este año. Queda claro que la compatibilidad es coyuntural y para ciertos contenidos: se abre una ventana temporal para que los proyectos wiki migren o no sus contenidos hacia CC BY-SA 3.

El pasado 17 de Mayo estuve participando de la 11va emisión de Punto de Fuga. El mismo es una programa radial libre realizado por estudiantes de Comunicación de distintas universidades públicas. Hasta ese momento se emitió por Radio Indie&Pop, ahora sale todos los sábados de 17hs a 20hs por Radio ISER (FM 95.5).

Punto de Fuga es un programa que trata acerca las imágenes, los colores y las formas valiéndose de las palabras, los sonidos y la música. Es una propuesta radial muy original que combina múltiples estilos que giran entorno a la imagen tratada en cada uno de sus programas. Es interesante destacar además que todo el contenido (textos, audios, mezclas) que conforman el programa se libera bajo condiciones Copyleft.

El día de mi participación se tematizó acerca de la imagen del fractal en relación con la creación y reproducción cultural. Tuve la oportunidad de hablar un poco de Propiedad Intelectual, Copyleft, Biodiversidad, Software Libre y otros temas que normalmente trato en este sitio.

El audio del programa en cuestión puede escucharse desde este enlace. El audio únicamente con mis intervenciones se puede descargar desde este enlace. Los invito a escuchar ese y otros materiales de esta interesante propuesta radial.

Se acaba de publicar en el sitio web de la Agencia de Informaciones Mercosur (AIM Digital), en el suplemento de Ciencia y Tecnología, una entrevista sobre Copyleft que tuvo lugar a partir de la presencia de Copyleft Argentina en la pasa Feria del Libro Independiente y Autónoma.

La entrevista puede leerse en este enlace y también la reproduzco a continuación:

“Pensar al arte y la cultura como algo mucho más que envases o productos�

Copyleft Argentina participó de la Feria del libro independiente y autónoma (Flia) que se realizó en la ciudad de Buenos Aires los días 3 y 4 de mayo, con el fin de darle visibilidad a las acciones del grupo y difundir la cultura libre “en la calle�. Así, brindaron charlas, proyectaron cortos y mucho más. PuntoCyT se interesó en el tema y entrevistamos a Franco Iacomella –representante de Copyleft Argentina- vía correo electrónico.

Copyleft Argentina es un sitio que –según se publica en su web- busca reunir a artistas que comparten sus obras, hacen valer su autoría, inspiran nuevas creaciones a partir de sus creaciones y resisten a un modelo inflexible de derechos de autor, que no promueve la creatividad y atenta contra el acceso libre al arte y la cultura, es decir, que promueven y utilizan la metodología del copyleft.

¿Qué es y en qué consiste el Copyleft?

Cuando creamos una obra artística y científica, obtenemos automáticamente derechos sobre ella. Somos sus creadores, sus autores y como tales podemos decidir sobre ella. Esto es lo que normalmente se conoce como “Derecho de autor” y en otros país (aunque no es exactamente lo mismo) como Copyright, conceptos definidos legalmente.

La mayor parte de las veces, los creadores no deciden sobre su obra de forma conciente y entonces se aplica el “Todos los derechos reservados”, lo cual impide que cualquier otra persona pueda acceder a la obra o pueda crear a partir de ella sin tener el previo permiso del autor. Esto desalienta y restringe la creación de nuevas obras y atenta contra el libre acceso a la cultura.

El Copyleft se plantea como un truco legal aplicado desde una perspectiva diferente a la del Copyright. Su misión es superar las restricciones de este último y favorecer la creación de nuevas obras bajo condiciones Copyleft.

Podríamos decir entonces que las obras bajo condiciones Copyleft permiten su copia, redistribución, comercialización y lo más importante, su derivación. Existe sin embargo una restricción fundamental que debemos respetar al crear a partir de obras Copyleft: cualquier obra derivada debe estar también bajo las mismas condiciones del original.

¿Cuál es la diferencia entre Copyleft y Copyright?

Conceptualmente el Copyleft se podría pensar como una subversión de la idea del Copyright. Siendo que el Copyright funciona como un mecanismo de restricción que atenta contra “la continuidad de la conversación universal de la cultura”; el Copyleft busca contrarrestar esa fuerza impulsando el libre acceso a las obras intelectuales y promoviendo la creación de nuevas obras bajo esas condiciones libertarias.

Es importante no pensar el Copyleft como un opuesto al Copyright desde el aspecto legal. El Copyleft esta enmarcado dentro de la ley y es posible a partir de ella. Un artista que libera su obra bajo condiciones Copyleft no esta infringiendo la ley ni negando sus derechos, al contrario, los esta ejerciendo.

¿Cuál es la función de Copyleft Argentina?

Copyleft Argentina es un espacio en formación que inicialmente fue pensado para reunir a los diversos colectivos y artistas de la Argentina que trabajan bajo la filosofía del Copyleft. Tiene como misión el brindar difusión a estos artistas, sumar otros nuevos y sobre todo, llevar el debate acerca de la llamada “Propiedad Intelectual” y el Copyleft a los espacios artísticos.

En estos momentos estamos conformándonos además como un grupo de trabajo e intentando producir algunos proyectos y espacios nuevos en relación al Copyleft.

¿Por qué eligen a Flia como lugar para hablar sobre este tema?

Nos pareció importante estar en la Flia por dos razones: en primer lugar, comenzar a darle visibilidad a las acciones del grupo y comenzar a realizar el trabajo de difusión “en la calle”. El otro, por la misma Flia. Siendo un espacio independiente que convoca autores, lectores y editores consideramos un espacio estratégico para comenzar a sentar el debate sobre el Copyleft y los Derechos de Autor.

Personalmente creo que esos espacios independientes son muy importantes y prioritarios, ya que allí el entendimiento del problema de la concentración y hegemonía de discursos esta claro, pero suele estar ausente el conocimiento práctico para ejecutar cierto tipo de acciones. Así, gran parte de la discusión (como lo es el de la privatización del conocimiento) se pierde porque no hay quien plantee su importancia.

¿En qué se relacionan Copyleft y Creative Commons?

Creative Commons brinda un conjunto de licencias. Se plantea como una forma de regular, de “equilibrar”. En el fondo, no cuestiona la existencia de “Propiedad Intelectual”, sino que busca “nivelaría”.

Dentro del conjunto de licencias de CC, la mayoría de ellas son más restrictivas que las licencias tipo Copyleft, siendo solo una de ellas una licencia del tipo Copyleft (me refiero a la licencia Atribución-CompartirDerivadasIgual). La multiplicidad de licencias trae como problema una gran confusión y mas obras “liberadas” pero incompatibles entre sí. Se estima que el 80 por ciento de las obras que usan CC, están bajo una de sus licencias más restrictivas que no permiten obras derivadas.

El Copyleft no es una licencia, sino un “tipo” de licencia o un conjunto de condiciones de distribución. Existen muchas licencias del tipo Copyleft por fuera de Creative Commons, por ejemplo, Artistic License o GNU FDL.

¿Flia es un movimiento independiente, Copyleft también lo es?

Podría decirse que el Copyleft es independiente. Pero hay que aclarar que la comparación es algo forzada: la Flia es un evento que reúne publicaciones editoriales independientes, posee una identidad definida y un determinado alcance. El Copyleft es algo más difuso en su manifestación concreta: puede ser pensado como un mecanismo legal, una metodología de creación o una actitud creativa. Tampoco podemos hablar de un “Movimiento Copyleft” ya que no existe una plena conciencia ni identidad alrededor de la idea. Por ejemplo, existen muchos artistas que trabajan con la misma metodología que propone el Copyleft pero no son conscientes de ello. Creo que es un aspecto interesante de esta cuestión: recorrer caminos similares y cercanos sin la necesidad de pensar el problema desde la misma óptica.

¿Ambos movimientos persiguen el acceso libre al arte y la cultura?

Si, es válido pensarlo en esos términos. Creo que un gran punto en común es el pensar al arte y la cultura como algo mucho más que envases o productos, como meras formas para el comercio-consumo. El conjunto de editores y autores independientes ponen en discusión el modelo de producción y distribución de la literatura, el Copyleft es parte también de esa discusión.

¿Los autores que participan de la feria, conocían ya sobre Copyleft?

La mayoría no. La mayoría apenas tenía una idea de qué era el Copyright y cuales son sus derechos como autores de una obra. Esto nos da una idea del grado de desconocimiento no solo del problema que venimos a plantear, sino también de la ley vigente.

Por otro lado, es interesante ver que la mayoría de las editoriales independientes distribuyen sus obras permitiendo la copia y redistribución, dejándolo de manifiesto explícitamente en sus libros.

Entonces, ¿Copyleft me permite liberar, compartir y hacer valer mis obras de arte? ¿Esto se aplica en todos los rubros?

Si, pero cada caso es distinto. No es lo mismo hablar de música que de obras audiovisuales o software. Creo que hay que pensar cada caso por separado. Tampoco hay que creer que el Copyleft es la mejor respuesta en todos los casos. Porque en el fondo esto se trata de cuestionar las formas de propiedad sobre las obras intelectuales. Revalorizar el espacio común de la cultura, el Dominio Público, al que todos pertenecemos y al que todos le debemos. El Copyleft, como mecanismo que actúa dentro de la ley vigente, es muchas veces una solución coyuntural, una forma de resistencia que no debería buscar perpetuar o flexibilizar las formas de propiedad-restricción existentes sino que debe tener como horizonte la reconquista y defensa del espacio común-pública-libre de la cultura.

Hace unos días Diana Constanzo, periodista radiofónica, me entrevisto para el programa “Panorama Mercosur” que se emite por Radio Nacional Argentina (RNA). Hablamos acerca de la problemática del Software Libre en el contexto latinoamericano.

Cito lo publicado (con algunas impresiciones) en el sitio del programa :

“En la era digital, el software libre se presenta como una alternativa que otorga diferentes posibilidades a los usuarios. Se trata programas que pueden ser usados, copiados, distribuidos y modificados libremente.

Con sólo veinte años de edad, Franco Iacomella es miembro de la Asociación de Software Libre y habitual expositor del “Fundación del Software Libre America Latina” (http://www.fsfla.org)”.que se realiza anualmente en diferentes países.

En este diálogo con Diana Costanzo, Iacomella explica las ventajas del uso del software libre y sus diferentes aplicaciones en América Latina.”

El audio del programa puede escucharse (en formato libre) desde este enlace.

Marcos Guglielmetti esta realizando una serie de entrevistas que tienen como eje el problema del Software Libre en la educación argentina. Las mismas son publicadas en el sitio web de MasterMagazine. Por tal motivo, durante el día de ayer intercambiamos una entrevista que fue publicada recientemente. Reproduzco el contenido de la misma a continuación.

Entrevista a Franco Iacomella

Hola Franco, nos vimos alguna vez en Mar del Plata: asistí a una charla sobre DRM que brindaste en aquella oportunidad. ¿Podrías contar a nuestros lectores sobre tu trayectoria y sobre cuáles son tus ocupaciones e intereses en la actualidad, sobre todo en lo relacionado con Software Libre y educación?

Hola Marcos. Me inicié en el mundo del Software Libre hace ya casi 8 años, colaborando directamente en el Proyecto GNU, del cual hoy soy miembro, trabajando y administrando diversos proyectos internos del mismo.
Además de eso estoy trabajando con varios grupos artísticos y medios de comunicación en el ambiente académico. Me interesa el problema de la diversidad cultural, el trabajo y propiedad inmaterial y su relación con otras problemáticas y cuerpos teóricos clásicos.

En lo que refiere a educación, participo en la ONG Gleducar desde hace ya varios años, siendo directivo de la misma desde hace casi un año. Dentro del proyecto estoy abocado a su reestructuración, apertura y desarrollo teórico.

Particularmente hoy en día estoy escribiendo y coordinando el proyecto del primer libro en soporte papel de la ONG.

¿Cómo ves el panorama actual de la implantación de Software Libre en el plano educativo en el país argentino?

Creo que no existe una negativa rotunda por parte de los organismos oficiales, sino un discurso de ambigüedad. En varios planes educativos del Gobierno se incluye o se hace referencia al Software Libre. El problema pasa porque se lo piensa como “una alternativa”, como otra forma de hacer lo mismo. No se entiende la profundidad del problema o se lo simplifica bajo el discurso de “la web 2.0″. Existe la política de “alfabetización digital”, como si eso significara algo. El Ministerio de Educación y sus “representantes en Internet” proponen una nueva educación basada en TICs que permitirían superar mágicamente todos los problemas de la educación actual. Creo que es evidente que estos señores hace tiempo no pisan una escuela.

El Software Libre es para ellos una opción, no una condición sine qua non. No han comprendido la diferencia entre producir y consumir o si lo han hecho, se están haciendo los distraídos produciendo un vagaje teórico sobre el tema que tiene más de fetichismo que de ciencia.

¿Creés que podríamos tomar ejemplos de otros países como Venezuela (el plan piloto con las ClassMate PC y RXART) o España (el ejemplo de Extremadura)?

Luego de estudiar el tema bastante tiempo y conocer las diferentes alternativas, creo que ninguno de los proyectos que plantean la “invasión de computadoras en las aulas” tiene sentido. Nuevamente: dichas propuestas no tienen asidero en la realidad material de las escuelas. Hoy nuestras escuelas tienen computadoras, el problema es que nadie se intenta responder el cómo y para qué usarlas.

No creo en la tecnología como un fin en si mismo, hay necesidades más importantes y solubles sin tanta superchería. Primero hay que hacer ciencia: estudiar el para qué queremos escuelas y qué escuelas tenemos, que ideologías-distorsiones se reproducen y pensar qué cambios queremos a partir de allí.

¿Pensás que necesariamente un establecimiento educativo que implemente SL debe cambiar sus formas organizativas hacia un modelo más horizontal y/o participativo?

Creo que la implementación de Software Libre debe ser el disparador o continuador de otra serie de cambios más importantes. El Software Libre es sólo una excusa para introducir otras problemáticas más importantes: ¿qué educación queremos?¿ para quiénes?¿queremos proveer mano de obra al mercado? ¿queremos reproducir o cambiar el sistema social existente? ¿queremos consumir o producir? ¿entrenar o enseñar?

Creo que cuando se interviene en el sistema educativo con la idea de un fin superior a cambiar la plataforma tecnológica, se está poniendo de manifiesto la necesidad de repensar “el invento escolar” en su totalidad.

Sobre el proyecto ROI de integración de Software Libre en las escuelas técnicas presentado en el 2005: ¿cuáles son los escollos a sortear para su implantación y cuál es su estado actual?

ROI fue una idea que ha dado sus frutos a distintos niveles. Ha sido parcialmente implementado en varias escuelas y se usó como instrumento de guía para la reforma de la orientación informática de las escuelas técnicas de la provincia de Buenos Aires. Mas allá de eso, a 3 años de haber escrito ese documento, veo los bastos errores de enfoque del problema que cometimos en aquel entonces.

La implementación del Software Libre en la educación técnica es una necesidad vigente y necesaria. Lo que deberíamos repensar es el alcance de ese cambio, su articulación con el rediseño de la totalidad de la educación y las mejores estrategias para hacer efectivos esos cambios.

Existe actualmente una versión más actualizada del documento y siempre está disponible para su utilización.

Vi que desde Gleducar se está preparando un libro, el primero que será impreso en papel: ¿cuál es su finalidad y quiénes podrían colaborar?

Personalmente estoy llevando adelante el esfuerzo de coordinar y redactar la estructura general de la obra. A diferencia de otras publicaciones realizadas en éste ámbito, el libro no pretende ser una recopilación de artículos reeditados. Si bien el diseño del mismo posee una estructura modular, se intentará mantener una coherencia de uniformidad, estilo de redacción y claridad.

El libro también contempla la necesidad de circunscribir su teoría apoyándose en corrientes y líneas de pensamientos ajenas a las del Software Libre (para evitar el repetido error de la comunidad de justificarse mirándose su propio ombligo). Lo último se piensa en el sentido académico de la obra, ya que la obra tratará problemas combinados en una área bastante desértica en lo que a bibliografía impresa respecta.

Pueden colaborar todos los interesados, aportando principalmente comentarios y sugerencias. También es posible sugerir o escribir un artículo que componga el libro, pero posiblemente este será readaptado para acomodarse a la unidad-discurso general que se pretende con la obra.

¿Qué es Universidad Libre?

Universidad Libre es la concreción de una idea que veníamos pensando desde hace varios años entre diferentes actores de la comunidad del Software Libre nacional. Intuyendo la escasa presencia del Software Libre en el ambiente académico, decidimos generar un espacio para comunicar la experiencias existentes e impulsar nuevas.

El movimiento cobró fuerzas durante el año pasado durante las 7ma Jornadas Regionales de Software Libre: junto a Matias Capelleto, Damian Montaldo y Leonardo Gallego de la UBA organizamos una improvisada presentación de la idea que se repitió en varios congresos de Argentina y Uruguay.

Hoy el proyecto cuenta con numerosos miembros, una lista de discusión, un wiki y varias discusiones pendientes para este año que se inicia, excelentes motivos para que s sumen aquellos que aun no lo han hecho. Creo que el grupo tiene muchas ganas de trabajar y de comenzar a formar una identidad.

Franco, te agradezco mucho por tu tiempo. Si deseás agregar algo, adelante.

Considero importante remarcar la necesidad de llevar adelante procesos de investigación (desde dentro y fuera de la academia) de rigor científico sobre el fenómeno del Software Libre. Tanto enfocados en la problemática educativa, la política, económica y con perspectiva de clases.

Creo que el debate sobre esta problemática, al igual que los temas que pone en discusión (conocimiento, producción, trabajo, propiedad) son sustanciales si queremos edificar un teoría crítica que vaya más allá de panfletos mediocres que se quedan a medio camino entre un discurso en favor de la economía social o un reclamo del liberalismo económico clásico o un “socialismo” post-moderno.

Es necesario el tratamiento científico del tema para dejar atrás las supercherías, la indignación sin propuestas y los tristes-abundantes opinólogos.

Roxana Barbato es estudiante de Ciencias de la Comunicación en la UBA. Ella me contactó a través de Sebastian Montini para hacerme una entrevista con respecto al tema del GNU GPLv3 y las licencias de software en general. Roxana esta cursando la materia “Introducción a la Informática, la Telemática y Taller de Procesamiento de Datos”, al igual que Gilles Marco Salomone, quien también me entrevisto recientemente.

A continuación las preguntas y respuestas.

¿Por qué es tan importante que existan licencias para Software Libre?

Las licencias de Software Libre resultan un mecanismo inteligente por el cual es posible la existencia del Software Libre como lo conocemos. En un principio, cuando las licencias libres no existían, el software era liberado mediante “su devolución� (entendiendo de que toda obra del intelecto surge de este acervo colectivo público) al Dominio Público. Esta metodología fue paulatinamente abandonaba cuando la comunidad hacker comprendió que el resto de la sociedad no respondía a su misma lógica. En otras palabras: la ética hacker que impulsaba a la liberación del software sin restricciones no era respetada por las empresas de software, las cuales en su mayoría, no contribuían a la construcción común al apropiarse y privar a los demás de poder acceder a las versiones mejoradas del software. Este es el punto en que surgen las licencias libres: como un mecanismo legal para proteger la libertad de quienes se aprovechaban de ella sin respetar su lógica.

Personalmente creo que las licencias libres de software son una solución no definitiva al problema, es un mecanismo coyuntural al problema ético descripto antes. Sin dudas su existencia es sumamente importante, principalmente porque son una clara muestra de la apropiación de una técnica-lenguaje-dispositivo por parte de la comunidad hacker para defender sus intereses. Intereses que no son los que impulsan la existencia y aplicación de restricciones sobre las obras inmateriales. El Copyright existe como mecanismo de restricción atacando directamente a la innovación y desalentando-imposibilitando la creación de nuevas obras. La subversión de este sistema nocivo es la licencia libre. Una inversión de la lógica restrictiva que juega con las mismas reglas por las cuales esta es impuesta: el Derecho Positivo. Así, las licencias libres son una solución intra-sistemática, ya que la posibilidad de su existencia solo es tal cuando se admiten y aceptan las regulaciones vigentes a las obras intelectuales. Por eso el licenciamiento libre no es la solución definitiva, es un medio que posibilita acceder a ésta. Su origen coyuntural esta atado a un problema social: los hackers usan licencias libres porque el Dominio Público es vulnerable a quienes no respetan la libertad del software. Pero es un error creer que la debilidad es del Dominio Público. ¡No! El problema es que exista una lógica imperante en nuestras sociedades que naturalice el hecho de ser egoísta, buscar solo el provecho individual en detrimento del colectivo.

Finalmente: creo que las licencias libres son importantes como solución parcial, pero su existencia y utilización no deben hacer olvidarnos del problema superior que tiene que ver con las prácticas sociales nocivas a erradicar. En nuestra situación idílica (y a la cual debemos apuntar) no necesitaríamos recurrir a medidas legales como licencias libres para evitar las expresiones egoístas, ya que estas no existirían.

¿Cuáles son las ventajas que otorgan las licencias de software libre en comparación con las licencias de software privativo?

Las licencias de Software Libre actúan como mecanismos para asegurar y proteger las libertades de los usuarios y desarrolladores. De forma diferente, el propósito de las licencias o contratos privativos esta orientado a proteger los interéses privados de quienes ostentan la autoría o los derechos sobre un determinado software: para el resto de la sociedad no hay beneficio alguno. Las licencias privativas esgrimen el discurso de la restricción a la innovación.

Las licencias libres han sido pensadas como un mecanismo para subvertir la lógica restrictiva con la en la que sustenta el modelo privativo.

Hoy en día cerca de 100 millones de personas usan software licenciado bajo la licencia General Public License (GPL) ¿Por qué cree que es una de las licencias de software libre mas usadas en todo el mundo?

Hay varios factores que hacen a la GPL una licencia muy popular en el mundo del software libre.
Uno de ellos es que la GPL es la primera licencia libre general de la historia: antes de ella cada software era gobernado por una licencia específica que hacía que el intercambio de código se volviera algo engorroso o imposible desde el aspecto legal. La GPL solucionó ese problema y además incorporó la característica “transmisora de la libertad� que se conoce como Copyleft.

Otra importante razón que explica el amplio uso de este licencia es que ciertos proyectos de Software Libre centrales la utilizan. Estos proyectos de gran relevancia (por la importanciad e su desarrollo, por su cantidad de programadores y usuarios) actúan como ejes centrales para la producción de otros programas que, al servirse del código de estos grandes proyectos, son liberados bajo alguna versión de la GPL.

Podríamos encontrar otra justificación en la calidad y madurez de la licencia: la GPL existe desde hace ya más de 15 años, con varias versiones y actualizaciones en este tiempo. Es una licencia robusta y clara. Nunca nadie se ha atrevido a ponerla a prueba en un tribunal.

Otro buen punto es la legitimidad de la licencia. Al estar respaldada por la Free Sofware Foundation, la GPL goza de un grado de seriedad y estudio que casi ninguna otra licencia libre tiene. La FSF es el lugar de referencia indiscutido a la hora de hablar de licencias libres de software.

Desde inicios del 2006 la Free Software Foundation comenzó a trabajar en una actualización de la licencias, en búsqueda de la GPL v3, dicho proyecto fue constantemente postergado ¿Por qué cree que se dio dicha situación?

No creo que haya sido postergado de forma consciente. El proceso de actualización es el resultado de un trayecto y sumatoria de problemas que se detectaron en la comunidad del Software Libre. Es decir, el proceso se inició en el momento en que debía hacerlo: cuando las condiciones necesarias estaban dadas. De esa forma pudieron ser incluidos y debatidos los distintos aspectos sobre los que fue construida la GPLv3.

¿Cuales son los actores que pueden estar en contra de la actualización de la versión 3 de la GPL? ¿Por qué?

La GPLv3 ha resultado en una licencia pensada desde y para la comunidad del Software Libre. En cierta forma, ha aclarado la situación de la comunidad entorno a las diversas motivaciones de los individuos para liberar su código.

Creo que la GPLv3 es explicita en su mensaje: es una licencia de Software Libre que busca defender al máximo la definición de libertad esgrimida por el Proyecto GNU y la FSF. Los actores que consideran a la GPLv3 una involución o una licencia más restrictiva o sencillamente no quieran emplearla, posiblemente sean personas no partidarias del Software Libre. Con esto quiero decir: han existido y existen miles de motivaciones para que la gente libere y comparta su trabajo. La razón por la cual desde GNU lo hacemos no responde a una razón técnica, lúdica ni económica. La GPLv3 es una licencia para ser usada por aquellos a quienes les importa la libertad por sobre cualquier otra cosa.

Es sencillo: la GPLv3 es una licencia para quienes estan convencidos del Software Libre. Si no lo estas o crees que la libertad no es tan importante, puedes usar otra licencia o escribir la tuya.

Finalmente en junio del actual año la FSF publicó la versión de la GPLv3. ¿Qué consecuencias puede tener la nueva versión de la licencia en el mundo? En Latinoamérica? Y en la Argentina?

La licencia fue rápidamente adoptada por un importante número de desarrollos. Seguramente esta tendencia se siga sosteniendo por un par de meses más.

Más allá de las consecuencias visibles y esperadas, creo que el proceso de la GPLv3 ha colaborado en transparentar las formas por las cuales la comunidad hacker desarrolla sus dispositivos políticos. Comienza a ser cada vez más relevante e imperioso que la comunidad del Software Libre deje atrás sus preocupaciones técnicas para reconocerse como un movimiento eminentemente político.

No encuentro grandes consecuencias específicas a nivel nacional. Posiblemente esto este vinculado al carácter internacionalista del Software Libre .

¿Cuáles son los últimos avances (o retrocesos) en materia de licencias libres y/o software libre en Argentina?

Algo interesante para comentar son las recientes aproximaciones por parte del Estado Nacional. Recientemente fueron liberados dos proyectos de software desarrollados con fondos públicos. El primero desde el Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología y otro desde la ANSES.

Estos son dos ejemplos de buenos ejemplos o avances…parcialmente. Sucede que estos programas liberados por el Estado bajo las mismas condiciones del Software Libre, no emplean ninguna licencia libre.
En otras palabras: se esta comenzando a liberar software pero de forma incorrecta. El no usar licencias libres como la GPL, el programa liberado recae en una especie de vacío legal que dificulta su implementación en otro proyecto de Software Libre.

En Argentina diversas actores agrupados buscan promover y difundir el uso del software libre,. ¿Cuál es la importancia a nivel social, económico o político de dicho proyecto?

Sin duda es una tarea enorme la cual hemos venido construyendo desde hace años. El Software Libre es un movimiento político con un tipo de organización distribuida, muy diferente a otras formas de manifestación política colectiva.

El proceso de maduración de la comunidad Argentina en los últimos años se ha orientado a autodefinirse cada vez más como una fuerza de índole político y no meramente técnica. Personalmente observo esa transformación en la cuestión identitaria pero creo que el proceso no se dá de forma homogénea. Aun existe un largo trayecto por recorrer, el cual creo nos llevará a eliminar cada vez la distinción entre formas de expresión cultural para recaer en las temáticas y problemas sociales más complejos. Sin duda serán años de mucho trabajo y acción política, pero principalmente es necesario una consciente actividad teórica para repensar todo el tiempo la forma de accionar de la comunidad libre. Ese es el desafío y el futuro.

Hace unos días me contactó Gilles Marco Salomone, estudiante de Ciencias de la Comunicación de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires. Estaba interesado en hacerme una entrvista al respecto del fenómeno del software online y el mercado de software. Lo que sigue son los resultados de la entrevista.

¿Qué consecuencias puede tener el crecimiento de Google, el cual segun tengo entendido tiene una filosofia que va en contra del software empaquetado?

El crecimiento de Google no nos preveé ningún buen augurio para el futuro. Sin dudas es y será la corporación más poderosa en el terreno de la web por unos cuantos (esperemos que pocos) años más.
Lamentablemente una gran porción de los usuarios de computadoras e Internet han sido convencidos por Google y sus aliados que ellos representan una nueva forma de hacer negocios, que se contraponen de alguna forma a los monopolios más viejos de este mercado: AT&T, IBM y Microsoft. Es verdad que Google ha innovado mucho y que las reglas de juego han cambiado en los últimos años. Gracias a ello han conquistado el mercado que floreció en Internet a mitad de la decada pasada, el mismo que amenaza hoy con transformar a Internet en una plataforma meramente comercial. Esto alteraría la lógica abierta, neutral y distribuida que originó Internet: si estos principios constitutivos se pierden del todo, estamos en serios problemas.

Creo que es un error ver a Google como una empresa benevolente. La realidad es que su existencia y poder son un enorme peligro para la libertad de los habitantes de Internet. Y no se trata de cambiar a Google por otra empresa “menos peligrosa”, como algunos ingenuos hackers parecen haber entendido: como si Micrsoft y Google no fueran lo mismo. Estamos ante un problema estructural, no se trata de firmas o nombres. Son corporaciones privadas, es el control de los medios de información y la construcción de la realidad que estos realizan.

¿Crees que las nuevas aplicaciones online de Microsoft y la posibilidad de que saque al mercado software como servicio para empresas es una muestra del crecimiento de este sector del mercado?

Seguramente. De todas formas las aplicaciones online no lograrán desplazar jamás a las de escritorio. O al menos debemos evitar que eso sucede. Y si de todas formas sucede, tenemos que asegurarnos de tener el control de esas herramientas, de no dejar el poder de la red y la información en agentes centralizadores. Esa es la amenaza de Google, Microsoft y otros bichos de igual pelaje: cambiar la arquitectura de distribuida original de Internet, en donde el poder es de los usuarios distribuidos (como las redes P2P) y pase a ser una red (des)centralizada donde estos fulanos controlen nuestra información y lo que ocurre en la red. Internet moriría entonces. Tendriamos solo una red de televisión más sofisticada. Y esto que digo no es un vaticinio del próximo milenio: Google y cia. se disfrazan detras de la Web 2.0 para atraparnos…Internet agoniza.

¿Consideras que el software a traves de Internet puede llegar a imponerse en algun momento por sobre el software tradicional?

Como manifeste antes, creo que no. Existen razones técnicas que hace que ciertas aplicaciones es mejor utilizarlas desde nuestra propia PC. De todas formas cualquier argumentación técnica es falible, por lo que prefiero respaldarme en argumentaciones éticas: si usamos aplicaciones de forma remota, nuestro control sobre la información y eso es muy peligroso. Sería entregarnos de cuerpo completo a esos señores burgueses virtuales. No suena bien.

¿Cuan fiables son los servidores como para poder confiarles información y luego no tener inconveniente para acceder a ella?

No se trata de la fiabilidad de “los servidores” sino de quienes los operan. Y de ahi mis advertencias. Y no se trata de Google, se trata del sistema en general. No hay seguridad alguna cuando no tenemos nosotros (los usuarios, los extremos, los mortales, los hackers, los obreros…) el control de la tecnología. Nuestro debe ser el software, nuestro el código, nuestro el hardware. Amén. Solo conseguiremos “fiablidad” en la medida que nos alejemos de las estructuras centralizadas que solo concentran aun más el poder en la manos de las grandes corporaciones de medios.

¿Crees que en Argentina es posible la expansión de la utilización de software online mas complejo, teniendo en cuenta la brecha digital (en lo que se refiere a acceso, nuevas tecnologias) entre Capital y el Interior?

Tecnicamente no habría grandes inconvenientes. Personalmente prefiero evitar hablar de “brecha digital”: creo que hay “brechas” más importantes (y reales) que “rellenar” antes que atribuirle un poder mágico a las computadoras y la tecnología para solventar las injusticias de este país.
Si la pregunta apunta a las diferencias tecnologícas y materiales que existe entre Capital y el resto del país, responderé que tecnicamente el problema no es tan grave como si lo es en el aspecto social.
Seré más claro: usando Software Libre podemos crear perfectamente una infraestructura para que cualquier pueda acceder a una PC que este en condiciones de navegar en Internet y acceder a las mencionadas aplicaciones web. Ahora bien, es muy iluso creer que el problema termina allí. ¡Ni siquiera empieza!. Porque el problema no es técnico-material, la cuestión es social-educativa-política: podemos tener muchas lindas computadoras, desde Usuhaia hasta La Puna, pero los sujetos que las operan son lo que nos deberia preocupar. Y es allí donde la brecha deja de existir: todos en este país somos pobres en materia de Informatica e Internet. Nuestro Estado, nuestro sistema educativo y la mayoria de la poblacion (sin distinción goegráfica) son simples consumidores de software, “analfabetos digitales”: nadie entiende nada de tecnología, todo el mundo deposita su vida y fé en ella.

Ya pasaron dos semanas del final de las 7mas ediciones de las Jornadas Regionales de Software Libre. Con una asistencia promedio de 1500 personas, concluyo uno de los eventos más importantes del continente. Sin dudas los resultados son muy gratificantes. Pude conocer nuevos rostros y quedo muy claro el crecimiento que esta teniendo el Movimiento del Software Libre en la región.

Particularmente este edición del evento se caracterizó por la presencia de muchas figuras, organizaciones y proyectos internacionales.

Por mi parte debo decir que tuve una agenda bastante atareada: 5 conferencias, el trabajo con la gente de la ONG Gleducar y la Free Software Foundation Latin America. Junto a Leonardo Gallego presentamos el proyecto que estamos llevando adelante en la Secretaria de Cultura de la Nación. También estuve liderando, junto a Matias Capeletto y otros amigos, las primeras reuniones de universitarios y Software Libre.

A continuación dejo el enlace a los audios de mis presentaciones:

Software Libre como tema de la Filosofía y la Economía Política

Una charla producto de alguna de mis recientes investigaciones en los campos de la filosofía-economía clásica. La presentación giro entorno a los relacionamientos del Software Libre y las teorías clásicas de las corrientes teóricas mas fuertes de la modernidad: el liberalismo clásico y el marxismo. Siguiendo a Locke y Marx, contrastando sus concepciones de trabajo y propiedad en relación al fenómeno del Software Libre.

• [ Descargar el audio ]

La Pastilla Roja

Una introducción al Software Libre que no solo busca ser una presentación de la temática, sino también dar cuenta que la lógica privativa vigente no ha sido siempre tal y que, en cambio, la naturaleza de la ciencia y la academia responde a una serie de principios constitutivos que son radicalmente diferentes. Presenté esta charla hace unos meses en la Facultad de Exactas y Naturales de la UBA.

• [ Descargar el audio ]

Wikipedia & MediaWiki

Una presentación que di junto a Daniel Cardaci, amigo del Proyecto Gleducar. Durante la misma presentamos los aspectos fundamentales de la famosa enciclopedia libre. También, comentamos la potencilidad del MediaWiki y sus caracteristicas como herramienta para la construcción de contenidos y comunidades.

• [ Descargar el audio ]

Licencias y DRMs

La segunda presentación junto a Daniel, donde hablé sobre el poder del código como princial factor de regulación de las sociedades modernas. El control ejercido desde la cosechada ignorancia sobre la tecnología y el peligro para el futuro de nuestra cultura que representan los sistemas de Gestión de Digital de Restricciones.

• [ Descargar el audio ]

Estado, Cultura y Libertad: crónica de una migración

En representación de la Secretaría de Cultura y junto a Leonardo Gallego presentamos fundamentos teóricos y técnicos de nuestro proyecto de migración en el organismo del Estado Argentino. Obviamente, yo me encargue de la primera parte, explicando las razones políticas, éticas y estratégicas para llevar el Software Libre al Estado.

• [ Descargar el audio ]

El próximo año las Jornadas Regionales serán en la ciudad de Buenos Aires.

Luego de la primera presentación en el Ciclo de Charlas del glugCEN (Las Charlas del Rebelde Buey). Gabriel Rocca del área de Prensa de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA me entrevistó para complementar una publicación sobre Software Libre.

La nota fue recientemente publicada en “Cable Semanal”. El artículo puede leerse en las páginas 4 y 5 de la edición Nº 648 de la publicación. Es posible leerla desde este enlace.

Además ya esta disponible el audio de la charla “La Pastilla Roja” y también el de la pequeña entrevista que Gabriel me hizo luego de mi disertación:

• Audio charla “La Pastilla Roja”
• Audio entrevista - Gabriel Rocca a Franco Iacomella para Medios de Prensa de la FCEyN-UBA

Como adelanté en mi post anterior acerca de una entrevista para el sitio MaestrosDelWeb se realizó una semblanza que resume mis opiniones acerca de los temas tratados en la entrevista. Pueden leerla en este enlace.

La semblanza se encuentra bajo una licencia Creative Commons BY-SA