En Gleducar, junto a otras organizaciones, estamos trabajando en la organización de un evento llamado EPUEL: Encuentro Por Una Educación Libre. El mismo tendrá lugar el próximo 12 de septiembre, en la Sede de Cáritas en San Isidro (Ituzaingó 90). Los contenidos del evento aun se estan definiendo.

Ayer me ocupé de diseñar una estética y armar el sitio web del evento, lo que resulto en un nuevo trabajo sobre Wordpress que ya esta liberado (como corresponde). El tema visual del sitio puede verse en la página del evento: http://www.epuel.org.ar.

La gráfica se descarga desde acá y el tema de WP completo, desde acá.

Recientemente me han contacto desde la Universidad de Palermo, un estudiante de la Licenciatura en Informática, y contesté una suerte de encuesta-entrevista. Lo que sigue son mis intentos de respuesta:

0. ¿Cuál es su relación con el Voto Electrónico?

Soy un simple ciudadano de la sociedad civil. Un potencial usuario de la tecnología que quiere evitar serlo.

¿Esta a favor o en contra del voto electrónico?

En contra.

¿Por qué?

Siendo breve: a través del conocimiento de la tecnología, de la conversación con amigos-colegas y voces mas autorizadas que la mía en el tema, he llegado a la conclusión que es innecesario, costoso y que empeora aun mas el sistema del sufragio.

1. ¿Qué es el voto electrónico?

La mixtura entre la mentira de el elegir “representantes” políticos que ejecuten una soberanía que no existe y la neolengua 2.0 que pretende vendernos que todo lo que tenga diodos, silicio y código binario salvará a la humanidad.

2. ¿Cómo son las urnas electrónicas?

Por lo que tengo entendido: costosas, pesadas y llenas de cosas que nadie puede y podrá entender jamás. La única vez que opere una, sentí la misma sensación de ignorancia y subsunción que siento al pararme frente a un cajero electrónico.

3. ¿Existe un comprobante tangible del sufragio?

Depende del modelo. Algunos sistemas son combinados. Imprimen un boletita del trámite cual caja registradora.

4. ¿Aumenta la eficiencia administrativa?

Si, la del fraude.

5. ¿Cual es el costo de implementación? ¿Tiene bajo costo de implementación?

No lo sé con certeza. Pero cualquier costo es alto si se vamos a rifar “la democracia”.

6. ¿Reduce los costos a largo plazo?

No lo creo. Sobre todo porque la lógica de uso es “profiláctera”: use y tire. Como los candidatos. Cambiar todo para no cambiar nada.
Siendo mas preciso, el costo de calificación de la mano de obra especializada en el soporte técnico es muy alta. Por otro lado, ¿existe ese grado de calificación?… ¿quién esta apto para controlar y auditar los equipos?… ¿una empresa privada?…

7. ¿Es controlable y auditable el VE, para evitar el fraude?

Según gente que sabe y a quien me remito, no. Según esas voces es imposible hacer un sistema de voto electrónico seguro y que además cumpla con la “normativa popular”. Y es bastante entendible que así sea: hoy el 99.9% de las computadoras del mundo no puede procesar correctamente un simple texto.

8. ¿Fortalece la transparencia política?

Es pedir demasiado. Es ingenuo creer que por cambiar la forma en que elegimos la “política” se volverá menos oscura. Quizás habría que empezar a pensar que es tiempo de dejar de delegar nuestra propia representación y hacer de la actividad de política algo más que ir a operar una urna electrónica o poner sobres en cajas. De todas formas ese es otro temita.

9. ¿Facilita la eliminación de punteros y la compra de votos?

Quizás. Mas desempleo.

Incluso si aceptamos que en realidad se terminan esos personajes y se erradican las fetas de mortadela que emulan boletas, la realidad es que al “digitalizar” el sufragio todo se vuelve mas oscuro y la corrupción del proceso es indetectable. ¿Cómo vamos a saber si las máquinas de voto electrónico hacen lo que dicen hacer?.

10. ¿Como se garantiza el anonimato del voto realizado?

No creo que haya garantía.

11. ¿El votante tiene forma de validar el voto realizado?

Si. Para “validar” su voto, el votante: desensambla máquina, realiza ingeniería inversa sobre el software, de suelda los microcontroladores y realiza una inspección intensiva de bajo nivel para corroborar si el flujo eléctrico que opero sobre los transistores se corresponde con el valor binario…bueno supongamos que esto le lleva, digamos, una semana de trabajo (porque justo nuestro votante es un ingeniero del MIT especializado en nanotecnología). Claro…ese trabajito por cada voto emitido… ¿Y si se corta la luz en medio de la votación?

13. ¿No es un sistema propicio para delitos informáticos?

Es posible, pero habría que ver que es un “delito informático”: http://www.diputados.gov.ar/dependencias/dcomisiones/periodo-126/126-172.pdf

14. Aparentemente todos los sistemas de VE son de código abierto. Esto aparentemente permite mayor control del software utilizado, pero a la vez no se corre riesgo de ser modificarlo para realizar fraude.

Es preferible hablar de Software Libre y no de Código Abierto.

Algo importante: más allá que el Software Libre sea mas seguro que el software no libre, incluso en un esquema de voto electrónico que use Software Libre el sistema sigue siendo inseguro. No resuelve el problema.

15. ¿Con el sistema de VE se ahorrarán recursos del Estado?

Creo que no. Ya dije que los costos posiblemente se incrementarían.

16. ¿Su implementación a nivel nacional es prioritaria y porque?

Para gran parte del sector político lo es. Existe una abanico enorme de razones, pero los argumentos centrales se escudan en “lo moderno”, la velocidad de los resultados y sobre todo, una idea de externalizar y anular cualquier duda sobre la legitimidad del sufragio sacralizando la estúpida y muy difundida idea que “la computadora no se equivoca”.

17. ¿Cual es la cuausa por la cual es tan resistido por la sociedad y algunos partidos politicos?

No creo que haya demasiada resistencia: la “sociedad” es un conjunto tan amorfo que en la actualidad no se resiste a prácticamente nada. Si existen algunos sectores pequeños que rechazan la idea, así como algunas ONGs “progres y políticamente correctas” que hacen de la resistencia al VE un tema de sus agendas.

Yo no conozco ningún partido político que se oponga, si de algunos que plantean la idea de al menos “analizar” el problema.
Eso si, de poner en discusión el sistema electoral en sí no habla nadie. Lo cual nos debería hacer sospechar que todo este tema del voto electrónico asume muchas injusticias previas, las cuales nos dicen, “es muy difícil cambiar”. Yo me contentaría en principio, con que las empezaran a pensar.

Mañana Viernes 30 voy a dar una nueva charla en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA. Se va a desarrollar a partir de las 19hs en el Aula 3. Organiza el glorioso glugCEN!. Para captar mas público ofreceremos bedida y comida, lo que esperemos nos garantice cierto nivel de audiencia (al menos hasta que se extingan los refrigerios).

En esta oportunidad voy a presentar “¡Liberá tu creación!”, una charla sobre “Propiedad Intelctual” y mecanismos para compartir nuestras creaciones. El abstract dice:

Algo esta ocurriendo en el campo del conocimiento, las ideas y el arte. Un proceso silencio. Un proceso difícil de ver. Un proceso que ocultan de nuestros ojos y ausentan de nuestras discusiones. El avance de las restricciones, la privatización, el cercamiento, la clausura. La producción de obras culturales se concentra en pocas manos, su acceso y distribución esta en poder de grandes corporaciones, industrias culturales y monopolios. A su vez, las producciones académicas e independientes que se generan por fuera de esos espacios reproducen esa misma lógica restrictiva.

¿Por qué se produce este fenómeno?

Los mecanismos de la llamada “Propiedad Intelectual” actúan como cerrojos que criminalizan la distribución de contenidos y también funcionan como barreras que bloquean la creación de nuevas obras.

En esta charla presentaremos la problemática e invitaremos a pensarla y discutirla. Explicaremos como funciona la ley, que poder tenemos sobre nuestras obras (ya sean artísticas o científicas). Por otro lado, pensaremos otras formas de pensar la creación para evitar el sistema de restricciones. Conoceremos otras alternativas para permitir la creación de nuevas obras y la libre de distribución de nuestros trabajos.

Bajo el título de “¡Liberá tu obra!” esta conferencia busca plantear el debate sobre el destino de las producciones intelectuales propias y las políticas universitarias en relación a este problema. ¿Cómo podemos resistir el proceso de privatización del conocimiento? ¿En que consiste la “liberación” de una obra? ¿De quién es el conocimiento producido en la universidad pública?.

Nos vemos allá.

El pasado 17 de Mayo estuve participando de la 11va emisión de Punto de Fuga. El mismo es una programa radial libre realizado por estudiantes de Comunicación de distintas universidades públicas. Hasta ese momento se emitió por Radio Indie&Pop, ahora sale todos los sábados de 17hs a 20hs por Radio ISER (FM 95.5).

Punto de Fuga es un programa que trata acerca las imágenes, los colores y las formas valiéndose de las palabras, los sonidos y la música. Es una propuesta radial muy original que combina múltiples estilos que giran entorno a la imagen tratada en cada uno de sus programas. Es interesante destacar además que todo el contenido (textos, audios, mezclas) que conforman el programa se libera bajo condiciones Copyleft.

El día de mi participación se tematizó acerca de la imagen del fractal en relación con la creación y reproducción cultural. Tuve la oportunidad de hablar un poco de Propiedad Intelectual, Copyleft, Biodiversidad, Software Libre y otros temas que normalmente trato en este sitio.

El audio del programa en cuestión puede escucharse desde este enlace. El audio únicamente con mis intervenciones se puede descargar desde este enlace. Los invito a escuchar ese y otros materiales de esta interesante propuesta radial.

Desde el mes de Abril y durante Mayo se está desarrollando el “Seminario de Software Libre” en el marco de la carrera Especializacion en Sistemas y Servicios Distribuidos de la Facultad de Matemática, Astronomía y Física de la Universidad Nacional de Cordoba.

Las conferencias, de asistencia libre y gratuita, se realizarán en el aula 20 de FaMAF (Av. Haya de la Torre s/n, Ciudad Universitaria).

Por mi parte voy a brindar una conferencia sobre la licencia GNU GPL, su desarrollo y sus características fundamentales. Mi charla será este Lunes 26, a partir de las 20hs.

Se acaba de publicar en el sitio web de la Agencia de Informaciones Mercosur (AIM Digital), en el suplemento de Ciencia y Tecnología, una entrevista sobre Copyleft que tuvo lugar a partir de la presencia de Copyleft Argentina en la pasa Feria del Libro Independiente y Autónoma.

La entrevista puede leerse en este enlace y también la reproduzco a continuación:

“Pensar al arte y la cultura como algo mucho más que envases o productos”

Copyleft Argentina participó de la Feria del libro independiente y autónoma (Flia) que se realizó en la ciudad de Buenos Aires los días 3 y 4 de mayo, con el fin de darle visibilidad a las acciones del grupo y difundir la cultura libre “en la calle”. Así, brindaron charlas, proyectaron cortos y mucho más. PuntoCyT se interesó en el tema y entrevistamos a Franco Iacomella –representante de Copyleft Argentina- vía correo electrónico.

Copyleft Argentina es un sitio que –según se publica en su web- busca reunir a artistas que comparten sus obras, hacen valer su autoría, inspiran nuevas creaciones a partir de sus creaciones y resisten a un modelo inflexible de derechos de autor, que no promueve la creatividad y atenta contra el acceso libre al arte y la cultura, es decir, que promueven y utilizan la metodología del copyleft.

¿Qué es y en qué consiste el Copyleft?

Cuando creamos una obra artística y científica, obtenemos automáticamente derechos sobre ella. Somos sus creadores, sus autores y como tales podemos decidir sobre ella. Esto es lo que normalmente se conoce como “Derecho de autor” y en otros país (aunque no es exactamente lo mismo) como Copyright, conceptos definidos legalmente.

La mayor parte de las veces, los creadores no deciden sobre su obra de forma conciente y entonces se aplica el “Todos los derechos reservados”, lo cual impide que cualquier otra persona pueda acceder a la obra o pueda crear a partir de ella sin tener el previo permiso del autor. Esto desalienta y restringe la creación de nuevas obras y atenta contra el libre acceso a la cultura.

El Copyleft se plantea como un truco legal aplicado desde una perspectiva diferente a la del Copyright. Su misión es superar las restricciones de este último y favorecer la creación de nuevas obras bajo condiciones Copyleft.

Podríamos decir entonces que las obras bajo condiciones Copyleft permiten su copia, redistribución, comercialización y lo más importante, su derivación. Existe sin embargo una restricción fundamental que debemos respetar al crear a partir de obras Copyleft: cualquier obra derivada debe estar también bajo las mismas condiciones del original.

¿Cuál es la diferencia entre Copyleft y Copyright?

Conceptualmente el Copyleft se podría pensar como una subversión de la idea del Copyright. Siendo que el Copyright funciona como un mecanismo de restricción que atenta contra “la continuidad de la conversación universal de la cultura”; el Copyleft busca contrarrestar esa fuerza impulsando el libre acceso a las obras intelectuales y promoviendo la creación de nuevas obras bajo esas condiciones libertarias.

Es importante no pensar el Copyleft como un opuesto al Copyright desde el aspecto legal. El Copyleft esta enmarcado dentro de la ley y es posible a partir de ella. Un artista que libera su obra bajo condiciones Copyleft no esta infringiendo la ley ni negando sus derechos, al contrario, los esta ejerciendo.

¿Cuál es la función de Copyleft Argentina?

Copyleft Argentina es un espacio en formación que inicialmente fue pensado para reunir a los diversos colectivos y artistas de la Argentina que trabajan bajo la filosofía del Copyleft. Tiene como misión el brindar difusión a estos artistas, sumar otros nuevos y sobre todo, llevar el debate acerca de la llamada “Propiedad Intelectual” y el Copyleft a los espacios artísticos.

En estos momentos estamos conformándonos además como un grupo de trabajo e intentando producir algunos proyectos y espacios nuevos en relación al Copyleft.

¿Por qué eligen a Flia como lugar para hablar sobre este tema?

Nos pareció importante estar en la Flia por dos razones: en primer lugar, comenzar a darle visibilidad a las acciones del grupo y comenzar a realizar el trabajo de difusión “en la calle”. El otro, por la misma Flia. Siendo un espacio independiente que convoca autores, lectores y editores consideramos un espacio estratégico para comenzar a sentar el debate sobre el Copyleft y los Derechos de Autor.

Personalmente creo que esos espacios independientes son muy importantes y prioritarios, ya que allí el entendimiento del problema de la concentración y hegemonía de discursos esta claro, pero suele estar ausente el conocimiento práctico para ejecutar cierto tipo de acciones. Así, gran parte de la discusión (como lo es el de la privatización del conocimiento) se pierde porque no hay quien plantee su importancia.

¿En qué se relacionan Copyleft y Creative Commons?

Creative Commons brinda un conjunto de licencias. Se plantea como una forma de regular, de “equilibrar”. En el fondo, no cuestiona la existencia de “Propiedad Intelectual”, sino que busca “nivelaría”.

Dentro del conjunto de licencias de CC, la mayoría de ellas son más restrictivas que las licencias tipo Copyleft, siendo solo una de ellas una licencia del tipo Copyleft (me refiero a la licencia Atribución-CompartirDerivadasIgual). La multiplicidad de licencias trae como problema una gran confusión y mas obras “liberadas” pero incompatibles entre sí. Se estima que el 80 por ciento de las obras que usan CC, están bajo una de sus licencias más restrictivas que no permiten obras derivadas.

El Copyleft no es una licencia, sino un “tipo” de licencia o un conjunto de condiciones de distribución. Existen muchas licencias del tipo Copyleft por fuera de Creative Commons, por ejemplo, Artistic License o GNU FDL.

¿Flia es un movimiento independiente, Copyleft también lo es?

Podría decirse que el Copyleft es independiente. Pero hay que aclarar que la comparación es algo forzada: la Flia es un evento que reúne publicaciones editoriales independientes, posee una identidad definida y un determinado alcance. El Copyleft es algo más difuso en su manifestación concreta: puede ser pensado como un mecanismo legal, una metodología de creación o una actitud creativa. Tampoco podemos hablar de un “Movimiento Copyleft” ya que no existe una plena conciencia ni identidad alrededor de la idea. Por ejemplo, existen muchos artistas que trabajan con la misma metodología que propone el Copyleft pero no son conscientes de ello. Creo que es un aspecto interesante de esta cuestión: recorrer caminos similares y cercanos sin la necesidad de pensar el problema desde la misma óptica.

¿Ambos movimientos persiguen el acceso libre al arte y la cultura?

Si, es válido pensarlo en esos términos. Creo que un gran punto en común es el pensar al arte y la cultura como algo mucho más que envases o productos, como meras formas para el comercio-consumo. El conjunto de editores y autores independientes ponen en discusión el modelo de producción y distribución de la literatura, el Copyleft es parte también de esa discusión.

¿Los autores que participan de la feria, conocían ya sobre Copyleft?

La mayoría no. La mayoría apenas tenía una idea de qué era el Copyright y cuales son sus derechos como autores de una obra. Esto nos da una idea del grado de desconocimiento no solo del problema que venimos a plantear, sino también de la ley vigente.

Por otro lado, es interesante ver que la mayoría de las editoriales independientes distribuyen sus obras permitiendo la copia y redistribución, dejándolo de manifiesto explícitamente en sus libros.

Entonces, ¿Copyleft me permite liberar, compartir y hacer valer mis obras de arte? ¿Esto se aplica en todos los rubros?

Si, pero cada caso es distinto. No es lo mismo hablar de música que de obras audiovisuales o software. Creo que hay que pensar cada caso por separado. Tampoco hay que creer que el Copyleft es la mejor respuesta en todos los casos. Porque en el fondo esto se trata de cuestionar las formas de propiedad sobre las obras intelectuales. Revalorizar el espacio común de la cultura, el Dominio Público, al que todos pertenecemos y al que todos le debemos. El Copyleft, como mecanismo que actúa dentro de la ley vigente, es muchas veces una solución coyuntural, una forma de resistencia que no debería buscar perpetuar o flexibilizar las formas de propiedad-restricción existentes sino que debe tener como horizonte la reconquista y defensa del espacio común-pública-libre de la cultura.

Este fin de semana voy a estar en San Francisco, Córdoba, en el evento de Software Libre organizado por el Grupo DATA - Grupo de Investigación en software libre de la UTN Facultad Regional San Francisco.

Voy a estar dando un par de charlas, una titulada “Software Libre como tema de la filosofía y la economía política” (un experimento donde intento hablar de teoría económica del siglo XIX sin que la audiencia salga espantada) y la otra “GPL y la evoluciones en la defensa de la libertad” (donde hablaré en profundidad de la la famosa licencia del Proyecto GNU).

A continuación reproduzco la gacetilla oficial del evento donde se dan todos los detalles:

Los días 16 y 17 de Mayo, el Grupo DATA (Grupo de investigación en tecnologías libres de la Universidad Tecnológica Nacional, Facultad Regional San Francisco) invita a las Segundas Jornadas de Software Libre, a realizarse en las instalaciones de la UTN, en Av. de la Universidad 501, San Francisco, Córdoba.

El evento contará con 30 charlas irigidas a usuarios principiantes, intermedios y avanzados de diferentes ámbitos, tanto estudiantes como docentes de todos los niveles, informáticos, abogados y público en general.

En el ámbito de las jornadas también se realizará la tercera reunión del grupo plone-conosur. El propósito de la reunión es difundir Plone, evaluar productos y desarrollos, realizar talleres de traducción, soporte y educación. En el evento también se llevará a cabo el 1er. Foro de Tuquito Linux.

Participarán del evento Franco Iacomella, miembro del proyecto GNU y observador de la Free Software Fundation Latinoamérica, Federico Heinz, orador oficial del proyecto GNU de la Free Software Fundation y Presidente de la Fundación Vía Libre, Luciano Bello desarrollador del sistema operativo Debian y Roberto Allende, miembro de la Plone Foundation (Texas, USA), cofundador y administrador del proyecto Plone Conosur, entre otros.

La entrada al evento no tiene costo pero por cuestiones organizativas es un requisito que se registren en la web del evento en donde también podrán consultar el listado de charlas.

Este fin de semana voy a estar en la FLIA, Feria del Libro Independiente y Autónoma de Buenos Aires, junto al resto del equipo de Copyleft Argentina. El día sábado voy a dar una charla sobre Copyleft, cuestiones legales y políticas relacionadas. El domingo vamos a proyectar una selección de cortos de la temática. Habrá stand y mucho Copyleft.

Lo que sigue es la gacetilla que preparamos. Se agradece la difusión.

Copyleft Argentina se hará presente durante la 7ma edición de la Feria del Libro Independiente y Autónoma (FLIA) a realizarse los días 3 y 4 de Mayo en el “SEXTO KULTURAL”, Federico Lacroze 4181(2do y 6to piso) en Chacarita, Capital Federal.

En esta oportunidad participaremos activamente de la FLIA, contando con un stand que estará presente durante todo el desarrollo del evento. En el mismo, ofreceremos material gráfico de difusión, copiaremos CDs con material Copyleft e interactuaremos con los demás stands editoriales y de cultura independiente que se harán presente en esta doble jornada.

El sábado 3 a las 19hs en el segundo piso, brindaremos una charla-debate. La misma está titulada “¿Qué es el Copyleft” y buscará introducir a la audicencia en la problemática de la distribución y creación de obras intelectuales. Abordaremos la temática haciendo hincapié en diferentes puntos como “Derechos de Autor”, “Piratería”, “Licencias libres”, etc. Al finalizar desarrollaremos un debate con el público acerca de estos temas. En la segunda jornada, el Domingo 4, esta vez a las 18hs. también en el segundo piso, realizaremos una proyección de cortos sobre diversas temáticas vinculadas al Copyleft. Entre los cortos que se mostrarán, podemos destacar: “Sé creativo”, “Roba esta pelicula”, “Copyright this”, “No robarías”, entre otras.

Invitamos a todos/as a participar de la FLIA, un espacio independiente que reúne a cientos de lectores, autores y editores que año a año construyen un espacio alternativo para conocer y difundir sus obras. Instamos además a sumarse a Copyleft Argentina para que la Cultura Copyleft esté presente en el evento.

¡Traé un CD virgen para quemar con información, videos y material libre!

Ayudanos difundiendo esta gacetilla. ¡Nos vemos en la FLIA!

Al igual que el año pasado voy a estar disertando en Centro Libre, el evento de Software Libre más importante del centro de la Provincia de Buenos Aires.

Este evento es particularmente importante para mi, ya que estuve involucrado en su origen y en la gestación de las comunidades de usuarios más importantes de la zona como son gulBAC y Centro Libre.

Este año solo podré estar presente durante la primera jornada (el día 2 de Mayo), de todas formas espero poder reunirme con varios amigos y compañeros de Tandil.

En este oportunidad hablaré de “Conocimiento y Universidad: ¿libres?” y las diferentes problemáticas del ambiente académico en relación a la libre circulación de la producciones intelectuales producidas en dichas ambientes. El abstract de la charla dice:

La Universidad es el espacio para la construcción y la crítica del conocimiento, el lugar preciso donde la sociedad debería repensarse antes que reproducirse. Si las ideologías y distorciones intelectuales se producen justamente en los espacios académicos, deberiamos entonces preguntarnos cuál es la forma para intervenir sobre ellos. El difuso movimiento de la Cultura Libre y el anárquico reino del Software Libre apenas se encuentran presentes en los espacios universitarios y en paralelo, el presente nos muestra una universidad dudosa de su rol transformador de la realidad. ¿De qué forma es posible revertir esta situación? ¿De quién es el conocimiento producido en la Universidad? ¿En qué estado se encuentra el debate? ¿Qué falta por hacer?.

El evento se realizará los días 2 y 3 de mayo en el Centro Cultural Universitario de la UNICEN en la ciudad de Tandil, ubicado en Yrigoyen 662. Contará con entrada libre y gratuita, siendo solo necesario el registro en el sitio web.

Pueden ver el listado completo de charlas en este enlace.

Hace unos días se produjo el lanzamiento de las licencias Creative Commons en Ecuador. De forma paralela se presentó también la revista Scripta, iniciativa de la comunidad latinoamericana de Creative Commons, la que trata asuntos relacionados con la incidencia de las licencias CC en diferentes ambitos desde el educativo hasta el comercial, sin dejar de lado las connotaciones legales que estas tienen.

Para dicha publicación escribí, junto a Werner Westermann, un artículo que busca desarrollar la problemática del licenciamiento en el ámbito educativo y también las posibilidades y limitaciones del modelo que ofrece Creative Commons. El resultado es un interesante escrito que invita a pensar críticamente el modelo de CC para empezar a comprender que es necesario buscar alternativas superadoras y entender el problema de fondo: la existencia de la propiedad intelectual (justo hoy que la OMPI pretende que celebremos su existencia).

Los invito a leer el artículo. Pueden encontrarlo en la mencionada revista Scripta (lamentablemente, editada usando software privativo) y también, a continuación.

Educación y libertad: un debate pendiente

Autores: Werner Westermann y Franco Iacomella¹

Sumario:

• 1.- La importancia futura de la educación para los países.-
• 2.- Incidencia de copyright en los procesos educativos.-
• 3.- Libertad y Colaboración para la innovación educativa.-
• 4.- Importancia de los recursos y contenidos educativos libres.-
• 5.- Opciones para liberar contenidos y recursos educativos.-
• 6.- Opciones que no son.-
• 7.- El planteo político de fondo.

Abstract:

Frente a la creciente importancia de la educación como promotor del desarrollo de las naciones, esta necesita innovar su esencia para ser funcional a los desafíos futuros. Este artículo ahonda en la necesidad de “liberar” su quehacer en pos de lograr innovación y calidad en sus procesos, y las problemáticas involucradas en liberación de sus contenidos y recursos.

Abstract:

The educational sector need to innovate its essence to face future challenges, especially when considering education as an important instigator for the development of a country. This article deepens on the need to make “free” the educational materials towards achieving quality and innovation in educative processes, and addresses problems involved in the decision making process to free those contents and resources.

Palabras claves:

Educación abierta, Desarrollo, Licenciamiento público, Recursos educacionales abiertos.

Key words:

Open Education, Development, Public licencing, Open educational Resources.

1.- La importancia futura de la educación para los países

Además de ser un derecho vinculado al desarrollo pleno de las personas, la educación incide decisivamente en las oportunidades y la calidad de vida de los individuos, las familias y las colectividades. El efecto de la educación en la mejora de los niveles de ingreso, la salud de las personas, los cambios en la estructura de la familia (en relación con la fecundidad y la participación en la actividad económica de sus miembros, entre otros), la promoción de valores democráticos, la convivencia civilizada y la actividad autónoma y responsable de las personas ha sido ampliamente demostrado. La educación cumple un papel clave en la distribución de las oportunidades de bienestar, en particular en sociedades como la latinoamericana y caribeña, caracterizada por grandes desigualdades sociales.²)

El acceso equitativo y de calidad a la educación debe ser garantizada por los Estados como un proceso continuo y que no necesariamente es el resultado de los sistemas educativos formales, sino de una interacción amplia de factores y de agentes, de ahí que deba ser vista también como una responsabilidad colectiva.³)

Por otro lado, hoy asistimos a un proceso de ampliación y rigidización sostenida de los regímenes de Derecho de Propiedad Intelectual que cuestionan el espíritu que les dio origen basado en generar una retribución y estímulo a la creación e innovación, junto con la garantía de acceso equitativo a dicha creación/innovación por parte de toda la población. Más que ser catalizadora de la innovación, la propiedad intelectual se vuelve un arma de control que protege intereses particulares, y con mayor fuerza inhibe los procesos de desarrollo e innovación.

2.- Incidencia de copyright en los procesos educativos

Grandes esfuerzos realizan desde hace décadas los países, en pos de innovar y diversificar sus sistemas educativos, para dotar a su población de las destrezas necesarias para afrontar los desafíos económicos y sociales futuros. Las reformas educativas intentan cambiar un paradigma educativo desde uno transcriptivo a uno constructivo, vale decir, desde un modelo basado en la asimilación y acumulación de conocimiento a uno en que las personas son gestoras y constructoras activas del conocimiento. Las naciones capaces de manipular, administrar y construir conocimiento podrán generar valor en sus actividades, y a partir de ese valor producir riqueza. Para cumplir este fin las naciones deben detentar las destrezas y competencias para ser incluidas en las oportunidades que brinda la “Sociedad del Conocimiento”.

Siendo educación/formación/instrucción procesos de aprendizaje-enseñanza basados en la interacción, uso y apropiación del conocimiento, la rigidización de la Propiedad Intelectual se levanta como una amenaza al acceso equitativo a la innovación educativa debido al aumento de privaciones y restricciones en torno al uso del conocimiento. Hoy es urgente lograr un equilibrio entre los derechos de los creadores del conocimiento y la necesaria apropiación de dicho conocimiento por parte de toda la población con fines educativos.

La propiedad intelectual incluye en su diseño esquemas de límites que pretenden mantener ese equilibrio y que se conocen como “fair use” (uso justo o uso legítimo) en el sistema anglosajón de Copyright, mientras que en el continental se conoce como excepciones legales. Tales límites se aplican a cualquiera que no posea los derechos sobre el material, y lo autorizan para usar lo protegido sin autorización en contextos determinados entre los que tradicionalmente se encuentran los fines didácticos. Sin embargo, ni Argentina, como tampoco Chile, cuentan hoy con herramientas legales que limiten el alcance del derecho de autor en ese marco educativo frente al conocimiento protegido por él. Es por eso que necesitamos sensibilizar a la sociedad para dotar a nuestra legalidad de un marco excepciones y limitaciones a la propiedad intelectual que garantice el acceso equitativo a una de las más relevantes condiciones de desarrollo presente y futuro de nuestra nación, la educación.

3.- Libertad y Colaboración para la innovación educativa

¿Cómo pueden los actores del proceso educativo innovar sus prácticas en pro de mejorar el logro?

Si los recursos digitales han de aportar a la respuesta de estas preguntas, dependerá del uso innovador que se dé de ellos. Junto con reconocer que los procesos de innovación educativa raramente son de carácter radical, sino incremental, estos históricamente han sido procesos centrados en los usuarios finales.

La investigación ha revelado que la innovación educativa relacionada con el profesorado había ido incorporando elementos de una “enseñanza centrada en el estudiante” en las prácticas tradicionales de “enseñanza centrada en el docente”. La innovación se manifestaba en el profesorado recreando las prácticas pedagógicas, según sus criterios y adaptándolas según sus circunstancias. De esta forma, se configuró, en forma de híbridos pedagógicos, modos de enseñanza que se alejaban paulatinamente de la enseñanza centrada en el docente y adoptaban formatos peculiares de enseñanza centrada en el estudiante, gracias a la reconstrucción que los docentes habían hecho de las propuestas de innovación.⁴

Por lo tanto, debemos propiciar prácticas de educación y formación continua que se basen en un paradigma constructivista, centrado en la competencia del aprendizaje. Esta forma de aprender fomenta un compromiso creativo y de colaboración de estudiantes con contenidos, herramientas y servicios en el proceso de aprendizaje. Para que las prácticas educativas innovadoras emerjan y florezcan, debe permitirse a profesores y estudiantes que sean creativos y compartan recursos que hallen útiles en ciertos contextos de aprendizaje. Donde la sociedad del conocimiento construye copiosamente a través de ambientes digitales de trabajo y comunicación social, tales prácticas fomentarán un compromiso activo, auto-manejado y constructivo de los estudiantes con contenido digital, herramientas y servicios en el proceso de aprendizaje. Por lo tanto, las instituciones educativas tendrán que pensar más atentamente acerca de cómo resultar útiles a los individuos y las comunidades de práctica/interés (demanda). En un ejercicio opuesto a los procesos educativos y de formación normales que son accesibles a través de un modelo de proveedor de servicios, donde la figura del aprendiz se reduce a un cliente/consumidor.

4.- Importancia de los recursos y contenidos educativos libres

Cuando los contenidos y recursos educativos restringen libertades de uso, estos no sólo inhiben la innovación educativa, sino que reproducen paradigmas tradicionales de enseñanza. Un paradigma al respecto es el libro de texto escolar.

El texto escolar es el recurso más importante en la educación formal; sin embargo, no es explotado suficiente ni satisfactoriamente. ¿Por qué el texto escolar no es explotado para promover calidad en el proceso de aprendizaje? El texto escolar en gran medida se utiliza como currículo y autoridad máxima en el aula, que hace posible un estilo de profesor “envolvente”. El libro de texto no sólo sirve para planificar el currículo, sino que, además, hace posible su desarrollo práctico, podría definirse como el mediador curricular. El libro de texto es utilizado durante todo el tiempo de clase, porque lo esencial es el aprendizaje de conceptos por parte de los alumnos. Este tipo de uso “envolvente” del texto escolar es significativamente mayor que otros usos más avanzados, en especial, aquellos que promueven habilidades cognitivas y actitudinales más complejas en los alumnos, por ejemplo el uso de “extensión” y de “reflexión” (referenciar). Así el texto escolar, presente en las aulas hace 150 años, se torna en un elemento que conduce a la desprofesionalización, gran causa de las críticas en contra de ellos.

¿Por qué el texto escolar no representa un recurso que catalice la innovación en el aula? Los profesores opinan que los textos no poseen información relevante ni pertinente para su quehacer, es información muchas veces de poca calidad (desactualizada, descontextualizada, sesgada, errónea) y no tienen posibilidad ni facultad alguna de intervenir en él. Es más, según la legislación actual, dicha intervención significaría cometer un delito.

Crece el consenso en que el acceso a recursos y contenidos educativos que expliciten libertades amplias en su uso pueden ser un catalizador de la innovación constructivista. Diversas instancias gubernamentales a nivel nacional y subnacional (regional, local) y de la sociedad civil reconocen en la “Educación Abierta” una importante estrategia de innovación a partir del uso intensivo de las TICs. Se entiende que los recursos educacionales abiertos –también denominados Open Educational Resources– comprenden contenidos para enseñar y aprender, herramientas y servicios basados en software y licencias que permiten el desarrollo y la reutilización libre de contenidos, herramientas y servicios.

Mientras es muy importante para innovar la enseñanza y el aprendizaje, hay también un aspecto económico de la Educación Abierta que debiera atraer la atención de quienes toman decisiones y de los organismos de financiamiento. El fuerte énfasis en la reutilización de recursos educacionales abiertos, en términos de estándares técnicos y licenciamiento, permiten lograr mejor rentabilidad costo-beneficio, por compartir y reutilizar de recursos entre comunidades y redes educativas. Además, tiene el potencial para promover control de calidad y mejora continua de recursos.

Hoy proyectos innovadores que demuestran el impacto de liberar diversos tipos de contenidos y recursos, promoviendo la reutilización, adaptación, localización y la mezcla (remix) de dichos recursos:

• Repositorio de recursos educacionales libres/abiertos: OERCommons
• Plataformas de autoría de recursos educativos libres: Connexions, Wikieducator.
• Textos escolares y libros de textos libres: Free High School Science Texts, Wikilibros.
• Cursos abiertos: MIT OpenCourseware, OpenCourseware Consortium.

La importancia de la educación abierta ha sido reconocida por la UNESCO, la OCDE y otras organizaciones nacionales e internacionales que están interesadas en la creación e intercambio de tales recursos, y es hoy una de las estrategias más relevantes de desarrollo digital para la Comunidad Europea. En el concierto latinoamericano el acercamiento a esta tendencia es mucho más débil por parte de los organismos oficiales, y es en el espectro de la sociedad civil donde podemos encontrar aportes en este ámbito. Por ejemplo, Eduteka en Colombia, Educalibre en Chile y, en especial, Gleducar en Argentina, que ya ha realizado iniciativas relacionadas en conjunto con el Ministerio de Educación de dicho país.

5.- Opciones para liberar contenidos y recursos educativos

Hoy emergen dos tipos de opciones principales –sin negar la existencia de otras– presentes en los principales proyectos educativos que permiten liberar contenidos y recursos, como cualquier otro tipo de obras:

• Licencias Creative Commons (CC): serie de licencias, generada a partir de diferentes configuraciones o principios, como el derecho del autor original a dar libertad para citar su obra, reproducirla, crear obras derivadas, ofrecerla públicamente y con diferentes restricciones como no permitir el uso comercial o respetar la autoría original.
• Licencia de Documentación Libre de GNU (GDFL): forma de copyleft para ser usada en un manual, libro de texto u otro documento que asegure que todo el mundo tiene la libertad de copiarlo y redistribuirlo, con o sin modificaciones, de modo comercial o no comercial.
• Usar la Artistic License, una licencia similar a la anterior, pero para todo tipo de contenidos (no solo documentación).13
  Por ultimo, existe la posibilidad de devolver al dominio público (solo válido en ciertos países) o sencillamente aclarar los usos permitidos sin especificar una licencia en particular.

El arribo de las licencias CC a la educación aun se encuentra en sus instancias iniciales, momentos en los cuales resulta estratégico e imprescindible analizar qué tienen estas para ofrecer: ventajas, problemas y otras cuestiones. Por esta razón, luego de haber dejado en claro la necesidad e importancia del desarrollo de iniciativas que tiendan a la cooperación y la libertad en el aula, nos toca repensar que significan estas ideas en el contexto latino americano y que tiene CC para ofrecernos.

Sin dudas, el proyecto CC ha marcado un precedente importante en relación a las formas de pensar los contenidos culturales. De todas formas consideramos que su mayor innovación no se encuentra en el aspecto legal: la base de las licencias pivotea sobre la idea originaria de las licencias del Proyecto GNU. Uno de los fuertes del proyecto ha sido sin duda su estrategia en tres niveles [código-humano-legal] y su estrategia efectiva de comunicación. Estos últimos aspectos le han permitido desarrollar plataformas específicas para compartir contenidos, así como también implementar nuevas funcionalidades en otros medios que le preexistían.

6.- Opciones que no son

Más allá de estas cualidades importantes, creemos que es necesario revisar las características menos visibles de la propuesta de CC, pensándolas desde la perspectiva latinoamericana y sus necesidades educativas. Encontramos entonces que el discurso que se enarbola detrás de CC no tiene que ver con la “libertad” que pregonamos desde las comunidades de Software Libre y tampoco se trata de un cuestionamiento a las bases mismas de la sociedad –de la información y de ninguna otra–. Veamos esto con un poco más de detalle.

El sistema de licencias CC plantea la propiedad intelectual como un continuo entre el todos los derechos reservados y el dominio público donde los autores pueden elegir distintos grados de protección atendiendo a cuestiones como si permiten el uso comercial por terceros, la utilización para la creación de obras derivadas o si incorporan o no una cláusula tipo Copyleft, que obligue a que las obras derivadas tengan que tener una licencia igual. Esto conlleva a que en primera instancia no exista “una” licencia CC, sino un conjunto de ellas, mayormente incompatibles entre sí. El primer efecto que esto produce es una mayor variedad de opciones para distribuir la obra, pero en contrapartida, menos obras con licencias compatibles entre sí. En la práctica los resultados tienen muy poco que ver con la libertad: más de la mitad de los contenidos bajo CC no permitirían siquiera derivarlos de forma (lo cual conlleva a la existencia de menos obras o a tener que pedir permiso, lo cual desalienta la creación).

El elemento “Sin Derivadas” (ND en inglés) identifica, dentro del menú de CC, a aquellas obras tan restrictivas que no permiten ninguna forma de uso más que la copia exacta. Esta limitación a la creatividad es justamente la que se busca avasallar cuando pretendemos introducir las metodologías del conocimiento libre y cooperativo en las escuelas. El conjunto de las combinaciones de licencias sólo contribuye a generar confusión e incompatibilidad; pero sin dudas las opciones más cuestionadas son “Sin Derivadas” y “Sin usos comerciales” (NC). Esta última, la restricción al uso comercial, se define como una incompatibilidad con la definición de “libertad” y pone de mal humor a los liberales. De todas formas, tiene más sentido que ND, ya que en el contexto escolar, los contenidos bajo NC garantizan la gratuidad, un aspecto fundamental de la educación pública.

Cabe mencionar que la gran mayoría de obras licenciadas por CC, incluyendo las educativas, son licenciadas bajo NC, lo que representa un serio riesgo para el desarrollo de contenidos libres debido, entre otras razones, a: que los recursos sean incompatibles con un cuerpo creciente de contenido libre, incluso si no permites trabajos derivados o combinaciones; que pueden excluir otros usos básicos y beneficiosos que se desean permitir; que soportan términos actuales de copyright; y, que no permiten aumentar la posibilidad de rentabilidad económica de la obra.

6.- El planteamiento político de fondo

Las licencias u opciones de licenciamiento no parecen asegurar el resguardo de la libertad de uso del conocimiento con fines educativos. Incluso hasta las opciones más populares. Por ejemplo, la GFDL, reconocida como la más libre de ellas, posee restricciones si se generan más de 100 copias para la comercialización (Punto 3 de licencia). Por otro lado, el Dominio Público en muchos países posee una débil legislación que lo acoge.

Quizás lo más importante sea poner en la discusión el concepto de propiedad en torno a los recursos y contenidos educativos, reconociendo que tanto la GFDL como CC son sistemas legales para preservar los derechos de propiedad privada.

En ese sentido, CC se autodefine como un continuo entre el dominio público y el “todos los derechos reservados”, donde es el autor quien puede elegir y determinar cuán restrictiva-permisiva será su obra. Se trata de una decisión individual, no de un cuestionamiento que implique una estrategia colectiva.

Es evidente entonces que CC, más allá de todo, justifica y refuerza la existencia de los regímenes de propiedad actuales. Su existencia es el placebo que amansa las fuerzas que pujarían por la reforma legal y el cuestionamiento mismo de la propiedad (de contenidos culturales-científicos en este caso). Para CC, la propiedad no es un problema y, en palabras del propio Lessig, se trata de “regular”.

Parecería que CC y sus partidarios consideran que los problemas de la sociedad y la cultura pueden transformarse desde una perspectiva individual, sin cuestionar la propiedad y los medios de producción de estos bienes. Encontramos aquí las claras las limitaciones de la estrategia de Creative Commons para afrontar el problema de la transformación de la educación.

Está claro que en ningún caso puede obviarse el análisis del modelo CC, así como tampoco debe pensarse en éste como algo definitivo. El camino por una “educación libre” requiere de una intensa discusión llevada adelante desde nuestras escuelas. Hemos coincidido en que la liberación de los contenidos educativos para su distribución, derivación y mejora es absolutamente necesaria. Ahora es tiempo de pensar cuál es la mejor opción para llevar adelante estos cambios: ¿desde la perspectiva de Creative Commons y su posición academicista y legalista?, ¿sin cuestionar las limitaciones de los actuales regímenes de propiedad?, ¿apostando a la filosofía Copyleft, más allá de cualquier licencia?, ¿devolviendo al Dominio Público?

Ambas opciones prioritarias de licenciamiento deben seguir una senda ya iniciada de interoperabilidad entre las licencias CC y la GFDL que significará un replanteamiento de ambas, para asegurar la integridad de los recursos educativos libres. Senda cuyo proceso debe involucrar una discusión amplia y participativa de los distintos actores interesados.




1. Werner Westermann, chileno, Profesor de Historia y Geografía por la Pontificia Universidad Católica – Chile, especializado en tecnología educativa. Trabaja como investigador del equipo “Educación y Televisión” de la Facultad de Educación de dicha Universidad. Hoy trabaja como consultor de aprendizaje electrónico para el Programa ILPES, de CEPAL-ONU. Es fundador y articulador de Educalibre, comunidad que promueve la incorporación del software libre en el ámbito educativo, al igual que la comunidad Moodle en Chile y la realización de los encuentros MoodleMoot. werner(en)educalibre.cl

   Franco Iacomella, argentino, estudiante e investigador de la Universidad de Buenos Aires, en la FADU. Activista de la Libre Cultura desde hace más de 8 años, con particular desempeño en el área de desarrollo del Software Libre. Participa activamente como miembro del movimiento GNU Project. Observador del Consejo de la FSFLA. Directivo de Gleducar. Miembro del Marxists Internet Archive (MIA). Ha participado en diversos congresos, seminarios y jornadas tanto nacional e internacionalmente. Además se dedica a escribir sobre temas relacionados con el estudio de los aspectos políticos en el campo de la cultura, la producción y el conocimiento. yaco(en)gnu.org

   [↩]

2. CEPAL, 2000, “La educación como eje del desarrollo humano”, Disponible en este enlace (Consulta Marzo 2008 [↩]
3. UNESCO, 2007, “Educación de Calidad para Todos: un asunto de derechos humanos”. Disponible en este enlace (Consulta Marzo 2008 [↩]
4. Larry CUBAN, 1980-1990, 1993, “How Teachers Taught: Constancy and Change in American Classrooms”. [↩]
]]> http://www.francoiacomella.org/es/educacion-y-libertad-un-debate-pendiente/feed/