Roxana Barbato es estudiante de Ciencias de la Comunicación en la UBA. Ella me contactó a través de Sebastian Montini para hacerme una entrevista con respecto al tema del GNU GPLv3 y las licencias de software en general. Roxana esta cursando la materia “Introducción a la Informática, la Telemática y Taller de Procesamiento de Datos”, al igual que Gilles Marco Salomone, quien también me entrevisto recientemente.

A continuación las preguntas y respuestas.

¿Por qué es tan importante que existan licencias para Software Libre?

Las licencias de Software Libre resultan un mecanismo inteligente por el cual es posible la existencia del Software Libre como lo conocemos. En un principio, cuando las licencias libres no existían, el software era liberado mediante “su devolución� (entendiendo de que toda obra del intelecto surge de este acervo colectivo público) al Dominio Público. Esta metodología fue paulatinamente abandonaba cuando la comunidad hacker comprendió que el resto de la sociedad no respondía a su misma lógica. En otras palabras: la ética hacker que impulsaba a la liberación del software sin restricciones no era respetada por las empresas de software, las cuales en su mayoría, no contribuían a la construcción común al apropiarse y privar a los demás de poder acceder a las versiones mejoradas del software. Este es el punto en que surgen las licencias libres: como un mecanismo legal para proteger la libertad de quienes se aprovechaban de ella sin respetar su lógica.

Personalmente creo que las licencias libres de software son una solución no definitiva al problema, es un mecanismo coyuntural al problema ético descripto antes. Sin dudas su existencia es sumamente importante, principalmente porque son una clara muestra de la apropiación de una técnica-lenguaje-dispositivo por parte de la comunidad hacker para defender sus intereses. Intereses que no son los que impulsan la existencia y aplicación de restricciones sobre las obras inmateriales. El Copyright existe como mecanismo de restricción atacando directamente a la innovación y desalentando-imposibilitando la creación de nuevas obras. La subversión de este sistema nocivo es la licencia libre. Una inversión de la lógica restrictiva que juega con las mismas reglas por las cuales esta es impuesta: el Derecho Positivo. Así, las licencias libres son una solución intra-sistemática, ya que la posibilidad de su existencia solo es tal cuando se admiten y aceptan las regulaciones vigentes a las obras intelectuales. Por eso el licenciamiento libre no es la solución definitiva, es un medio que posibilita acceder a ésta. Su origen coyuntural esta atado a un problema social: los hackers usan licencias libres porque el Dominio Público es vulnerable a quienes no respetan la libertad del software. Pero es un error creer que la debilidad es del Dominio Público. ¡No! El problema es que exista una lógica imperante en nuestras sociedades que naturalice el hecho de ser egoísta, buscar solo el provecho individual en detrimento del colectivo.

Finalmente: creo que las licencias libres son importantes como solución parcial, pero su existencia y utilización no deben hacer olvidarnos del problema superior que tiene que ver con las prácticas sociales nocivas a erradicar. En nuestra situación idílica (y a la cual debemos apuntar) no necesitaríamos recurrir a medidas legales como licencias libres para evitar las expresiones egoístas, ya que estas no existirían.

¿Cuáles son las ventajas que otorgan las licencias de software libre en comparación con las licencias de software privativo?

Las licencias de Software Libre actúan como mecanismos para asegurar y proteger las libertades de los usuarios y desarrolladores. De forma diferente, el propósito de las licencias o contratos privativos esta orientado a proteger los interéses privados de quienes ostentan la autoría o los derechos sobre un determinado software: para el resto de la sociedad no hay beneficio alguno. Las licencias privativas esgrimen el discurso de la restricción a la innovación.

Las licencias libres han sido pensadas como un mecanismo para subvertir la lógica restrictiva con la en la que sustenta el modelo privativo.

Hoy en día cerca de 100 millones de personas usan software licenciado bajo la licencia General Public License (GPL) ¿Por qué cree que es una de las licencias de software libre mas usadas en todo el mundo?

Hay varios factores que hacen a la GPL una licencia muy popular en el mundo del software libre.
Uno de ellos es que la GPL es la primera licencia libre general de la historia: antes de ella cada software era gobernado por una licencia específica que hacía que el intercambio de código se volviera algo engorroso o imposible desde el aspecto legal. La GPL solucionó ese problema y además incorporó la característica “transmisora de la libertad� que se conoce como Copyleft.

Otra importante razón que explica el amplio uso de este licencia es que ciertos proyectos de Software Libre centrales la utilizan. Estos proyectos de gran relevancia (por la importanciad e su desarrollo, por su cantidad de programadores y usuarios) actúan como ejes centrales para la producción de otros programas que, al servirse del código de estos grandes proyectos, son liberados bajo alguna versión de la GPL.

Podríamos encontrar otra justificación en la calidad y madurez de la licencia: la GPL existe desde hace ya más de 15 años, con varias versiones y actualizaciones en este tiempo. Es una licencia robusta y clara. Nunca nadie se ha atrevido a ponerla a prueba en un tribunal.

Otro buen punto es la legitimidad de la licencia. Al estar respaldada por la Free Sofware Foundation, la GPL goza de un grado de seriedad y estudio que casi ninguna otra licencia libre tiene. La FSF es el lugar de referencia indiscutido a la hora de hablar de licencias libres de software.

Desde inicios del 2006 la Free Software Foundation comenzó a trabajar en una actualización de la licencias, en búsqueda de la GPL v3, dicho proyecto fue constantemente postergado ¿Por qué cree que se dio dicha situación?

No creo que haya sido postergado de forma consciente. El proceso de actualización es el resultado de un trayecto y sumatoria de problemas que se detectaron en la comunidad del Software Libre. Es decir, el proceso se inició en el momento en que debía hacerlo: cuando las condiciones necesarias estaban dadas. De esa forma pudieron ser incluidos y debatidos los distintos aspectos sobre los que fue construida la GPLv3.

¿Cuales son los actores que pueden estar en contra de la actualización de la versión 3 de la GPL? ¿Por qué?

La GPLv3 ha resultado en una licencia pensada desde y para la comunidad del Software Libre. En cierta forma, ha aclarado la situación de la comunidad entorno a las diversas motivaciones de los individuos para liberar su código.

Creo que la GPLv3 es explicita en su mensaje: es una licencia de Software Libre que busca defender al máximo la definición de libertad esgrimida por el Proyecto GNU y la FSF. Los actores que consideran a la GPLv3 una involución o una licencia más restrictiva o sencillamente no quieran emplearla, posiblemente sean personas no partidarias del Software Libre. Con esto quiero decir: han existido y existen miles de motivaciones para que la gente libere y comparta su trabajo. La razón por la cual desde GNU lo hacemos no responde a una razón técnica, lúdica ni económica. La GPLv3 es una licencia para ser usada por aquellos a quienes les importa la libertad por sobre cualquier otra cosa.

Es sencillo: la GPLv3 es una licencia para quienes estan convencidos del Software Libre. Si no lo estas o crees que la libertad no es tan importante, puedes usar otra licencia o escribir la tuya.

Finalmente en junio del actual año la FSF publicó la versión de la GPLv3. ¿Qué consecuencias puede tener la nueva versión de la licencia en el mundo? En Latinoamérica? Y en la Argentina?

La licencia fue rápidamente adoptada por un importante número de desarrollos. Seguramente esta tendencia se siga sosteniendo por un par de meses más.

Más allá de las consecuencias visibles y esperadas, creo que el proceso de la GPLv3 ha colaborado en transparentar las formas por las cuales la comunidad hacker desarrolla sus dispositivos políticos. Comienza a ser cada vez más relevante e imperioso que la comunidad del Software Libre deje atrás sus preocupaciones técnicas para reconocerse como un movimiento eminentemente político.

No encuentro grandes consecuencias específicas a nivel nacional. Posiblemente esto este vinculado al carácter internacionalista del Software Libre .

¿Cuáles son los últimos avances (o retrocesos) en materia de licencias libres y/o software libre en Argentina?

Algo interesante para comentar son las recientes aproximaciones por parte del Estado Nacional. Recientemente fueron liberados dos proyectos de software desarrollados con fondos públicos. El primero desde el Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología y otro desde la ANSES.

Estos son dos ejemplos de buenos ejemplos o avances…parcialmente. Sucede que estos programas liberados por el Estado bajo las mismas condiciones del Software Libre, no emplean ninguna licencia libre.
En otras palabras: se esta comenzando a liberar software pero de forma incorrecta. El no usar licencias libres como la GPL, el programa liberado recae en una especie de vacío legal que dificulta su implementación en otro proyecto de Software Libre.

En Argentina diversas actores agrupados buscan promover y difundir el uso del software libre,. ¿Cuál es la importancia a nivel social, económico o político de dicho proyecto?

Sin duda es una tarea enorme la cual hemos venido construyendo desde hace años. El Software Libre es un movimiento político con un tipo de organización distribuida, muy diferente a otras formas de manifestación política colectiva.

El proceso de maduración de la comunidad Argentina en los últimos años se ha orientado a autodefinirse cada vez más como una fuerza de índole político y no meramente técnica. Personalmente observo esa transformación en la cuestión identitaria pero creo que el proceso no se dá de forma homogénea. Aun existe un largo trayecto por recorrer, el cual creo nos llevará a eliminar cada vez la distinción entre formas de expresión cultural para recaer en las temáticas y problemas sociales más complejos. Sin duda serán años de mucho trabajo y acción política, pero principalmente es necesario una consciente actividad teórica para repensar todo el tiempo la forma de accionar de la comunidad libre. Ese es el desafío y el futuro.