El próximo Viernes 7 de Diciembre a las 18hs voy a estar participando del WhyFLOSS Conference. Según sus organizadores, el evento tiene como objetivo divulgar las tecnologías libres de IT a la comunidad en general, ya sean empresas, organismos públicos y profesionales. El evento tendra lugar en la sede del ITBA, en Av. Eduardo Madero 399, Capital Federal.

Voy a participar brindando una charla sobre la Licencia Pública General - GPL donde comentaré su origen, objetivos y desarrollo hasta llegar a la Versión 3. La misma será en al Aula Magna y será el cierre del evento.

Este es el cronográma de actividades:

• Jueves 6 de diciembre de 2007): Conference Day
  • Charlas técnicas de divulgación de las últimas tecnologías en torno a 7 ejes: Virtualización, Infraestructuras, Desarrollo de aplicaciones, Desktop, Seguridad informática, Aplicaciones móviles e Innovación.
  • Actividades extras de divulgación y esparcimiento.
  • Sorteos entre los pre-inscriptos presentes y entregas de certificados de asistencia.
  • Workshops de aplicación de tecnologías libres.
  • Orientado a profesionales de IT, estudiantes e idóneos en tecnologías de informática.

• Viernes 7 de diciembre de 2007): Showcase Day
  • Presentación de casos de éxito de aplicación de tecnologías abiertas.
  • Charlas de caracter legal y de gobierno entorno a las tecnologías abiertas.
  • Sorteos entre los pre-inscriptos presentes y entregas de certificados de asistencia.
  • Evento de networking.
  • Orientado a compañías, universidades, PyMEs y representantes del gobierno.

El evento se realiza en el Edificio central del Instituto Tecnológico de Buenos Aires (ITBA), en Av. Eduardo Madero 399, Capital Federal, Argentina.

El evento es de entrada libre y gratuita, pero se requiere una pre-inscripción online para asistir.

Roxana Barbato es estudiante de Ciencias de la Comunicación en la UBA. Ella me contactó a través de Sebastian Montini para hacerme una entrevista con respecto al tema del GNU GPLv3 y las licencias de software en general. Roxana esta cursando la materia “Introducción a la Informática, la Telemática y Taller de Procesamiento de Datos”, al igual que Gilles Marco Salomone, quien también me entrevisto recientemente.

A continuación las preguntas y respuestas.

¿Por qué es tan importante que existan licencias para Software Libre?

Las licencias de Software Libre resultan un mecanismo inteligente por el cual es posible la existencia del Software Libre como lo conocemos. En un principio, cuando las licencias libres no existían, el software era liberado mediante “su devolución” (entendiendo de que toda obra del intelecto surge de este acervo colectivo público) al Dominio Público. Esta metodología fue paulatinamente abandonaba cuando la comunidad hacker comprendió que el resto de la sociedad no respondía a su misma lógica. En otras palabras: la ética hacker que impulsaba a la liberación del software sin restricciones no era respetada por las empresas de software, las cuales en su mayoría, no contribuían a la construcción común al apropiarse y privar a los demás de poder acceder a las versiones mejoradas del software. Este es el punto en que surgen las licencias libres: como un mecanismo legal para proteger la libertad de quienes se aprovechaban de ella sin respetar su lógica.

Personalmente creo que las licencias libres de software son una solución no definitiva al problema, es un mecanismo coyuntural al problema ético descripto antes. Sin dudas su existencia es sumamente importante, principalmente porque son una clara muestra de la apropiación de una técnica-lenguaje-dispositivo por parte de la comunidad hacker para defender sus intereses. Intereses que no son los que impulsan la existencia y aplicación de restricciones sobre las obras inmateriales. El Copyright existe como mecanismo de restricción atacando directamente a la innovación y desalentando-imposibilitando la creación de nuevas obras. La subversión de este sistema nocivo es la licencia libre. Una inversión de la lógica restrictiva que juega con las mismas reglas por las cuales esta es impuesta: el Derecho Positivo. Así, las licencias libres son una solución intra-sistemática, ya que la posibilidad de su existencia solo es tal cuando se admiten y aceptan las regulaciones vigentes a las obras intelectuales. Por eso el licenciamiento libre no es la solución definitiva, es un medio que posibilita acceder a ésta. Su origen coyuntural esta atado a un problema social: los hackers usan licencias libres porque el Dominio Público es vulnerable a quienes no respetan la libertad del software. Pero es un error creer que la debilidad es del Dominio Público. ¡No! El problema es que exista una lógica imperante en nuestras sociedades que naturalice el hecho de ser egoísta, buscar solo el provecho individual en detrimento del colectivo.

Finalmente: creo que las licencias libres son importantes como solución parcial, pero su existencia y utilización no deben hacer olvidarnos del problema superior que tiene que ver con las prácticas sociales nocivas a erradicar. En nuestra situación idílica (y a la cual debemos apuntar) no necesitaríamos recurrir a medidas legales como licencias libres para evitar las expresiones egoístas, ya que estas no existirían.

¿Cuáles son las ventajas que otorgan las licencias de software libre en comparación con las licencias de software privativo?

Las licencias de Software Libre actúan como mecanismos para asegurar y proteger las libertades de los usuarios y desarrolladores. De forma diferente, el propósito de las licencias o contratos privativos esta orientado a proteger los interéses privados de quienes ostentan la autoría o los derechos sobre un determinado software: para el resto de la sociedad no hay beneficio alguno. Las licencias privativas esgrimen el discurso de la restricción a la innovación.

Las licencias libres han sido pensadas como un mecanismo para subvertir la lógica restrictiva con la en la que sustenta el modelo privativo.

Hoy en día cerca de 100 millones de personas usan software licenciado bajo la licencia General Public License (GPL) ¿Por qué cree que es una de las licencias de software libre mas usadas en todo el mundo?

Hay varios factores que hacen a la GPL una licencia muy popular en el mundo del software libre.
Uno de ellos es que la GPL es la primera licencia libre general de la historia: antes de ella cada software era gobernado por una licencia específica que hacía que el intercambio de código se volviera algo engorroso o imposible desde el aspecto legal. La GPL solucionó ese problema y además incorporó la característica “transmisora de la libertad” que se conoce como Copyleft.

Otra importante razón que explica el amplio uso de este licencia es que ciertos proyectos de Software Libre centrales la utilizan. Estos proyectos de gran relevancia (por la importanciad e su desarrollo, por su cantidad de programadores y usuarios) actúan como ejes centrales para la producción de otros programas que, al servirse del código de estos grandes proyectos, son liberados bajo alguna versión de la GPL.

Podríamos encontrar otra justificación en la calidad y madurez de la licencia: la GPL existe desde hace ya más de 15 años, con varias versiones y actualizaciones en este tiempo. Es una licencia robusta y clara. Nunca nadie se ha atrevido a ponerla a prueba en un tribunal.

Otro buen punto es la legitimidad de la licencia. Al estar respaldada por la Free Sofware Foundation, la GPL goza de un grado de seriedad y estudio que casi ninguna otra licencia libre tiene. La FSF es el lugar de referencia indiscutido a la hora de hablar de licencias libres de software.

Desde inicios del 2006 la Free Software Foundation comenzó a trabajar en una actualización de la licencias, en búsqueda de la GPL v3, dicho proyecto fue constantemente postergado ¿Por qué cree que se dio dicha situación?

No creo que haya sido postergado de forma consciente. El proceso de actualización es el resultado de un trayecto y sumatoria de problemas que se detectaron en la comunidad del Software Libre. Es decir, el proceso se inició en el momento en que debía hacerlo: cuando las condiciones necesarias estaban dadas. De esa forma pudieron ser incluidos y debatidos los distintos aspectos sobre los que fue construida la GPLv3.

¿Cuales son los actores que pueden estar en contra de la actualización de la versión 3 de la GPL? ¿Por qué?

La GPLv3 ha resultado en una licencia pensada desde y para la comunidad del Software Libre. En cierta forma, ha aclarado la situación de la comunidad entorno a las diversas motivaciones de los individuos para liberar su código.

Creo que la GPLv3 es explicita en su mensaje: es una licencia de Software Libre que busca defender al máximo la definición de libertad esgrimida por el Proyecto GNU y la FSF. Los actores que consideran a la GPLv3 una involución o una licencia más restrictiva o sencillamente no quieran emplearla, posiblemente sean personas no partidarias del Software Libre. Con esto quiero decir: han existido y existen miles de motivaciones para que la gente libere y comparta su trabajo. La razón por la cual desde GNU lo hacemos no responde a una razón técnica, lúdica ni económica. La GPLv3 es una licencia para ser usada por aquellos a quienes les importa la libertad por sobre cualquier otra cosa.

Es sencillo: la GPLv3 es una licencia para quienes estan convencidos del Software Libre. Si no lo estas o crees que la libertad no es tan importante, puedes usar otra licencia o escribir la tuya.

Finalmente en junio del actual año la FSF publicó la versión de la GPLv3. ¿Qué consecuencias puede tener la nueva versión de la licencia en el mundo? En Latinoamérica? Y en la Argentina?

La licencia fue rápidamente adoptada por un importante número de desarrollos. Seguramente esta tendencia se siga sosteniendo por un par de meses más.

Más allá de las consecuencias visibles y esperadas, creo que el proceso de la GPLv3 ha colaborado en transparentar las formas por las cuales la comunidad hacker desarrolla sus dispositivos políticos. Comienza a ser cada vez más relevante e imperioso que la comunidad del Software Libre deje atrás sus preocupaciones técnicas para reconocerse como un movimiento eminentemente político.

No encuentro grandes consecuencias específicas a nivel nacional. Posiblemente esto este vinculado al carácter internacionalista del Software Libre .

¿Cuáles son los últimos avances (o retrocesos) en materia de licencias libres y/o software libre en Argentina?

Algo interesante para comentar son las recientes aproximaciones por parte del Estado Nacional. Recientemente fueron liberados dos proyectos de software desarrollados con fondos públicos. El primero desde el Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología y otro desde la ANSES.

Estos son dos ejemplos de buenos ejemplos o avances…parcialmente. Sucede que estos programas liberados por el Estado bajo las mismas condiciones del Software Libre, no emplean ninguna licencia libre.
En otras palabras: se esta comenzando a liberar software pero de forma incorrecta. El no usar licencias libres como la GPL, el programa liberado recae en una especie de vacío legal que dificulta su implementación en otro proyecto de Software Libre.

En Argentina diversas actores agrupados buscan promover y difundir el uso del software libre,. ¿Cuál es la importancia a nivel social, económico o político de dicho proyecto?

Sin duda es una tarea enorme la cual hemos venido construyendo desde hace años. El Software Libre es un movimiento político con un tipo de organización distribuida, muy diferente a otras formas de manifestación política colectiva.

El proceso de maduración de la comunidad Argentina en los últimos años se ha orientado a autodefinirse cada vez más como una fuerza de índole político y no meramente técnica. Personalmente observo esa transformación en la cuestión identitaria pero creo que el proceso no se dá de forma homogénea. Aun existe un largo trayecto por recorrer, el cual creo nos llevará a eliminar cada vez la distinción entre formas de expresión cultural para recaer en las temáticas y problemas sociales más complejos. Sin duda serán años de mucho trabajo y acción política, pero principalmente es necesario una consciente actividad teórica para repensar todo el tiempo la forma de accionar de la comunidad libre. Ese es el desafío y el futuro.

Desde el día 19 hasta el día 23 de Noviembre voy a estar participando del V Foro Mundial de Conocimiento Libre se realizará en la ciudad de Puerto Ordaz, Bolívar, en Venezuela. El Hotel Intercontinental será el recinto que acogerá este evento y abrirá sus puertas desde las 8 de la mañana hasta las 7 de la noche.

Cito la información disponible en el sitio del evento:

El V Foro Mundial de Conocimiento Libre es un evento internacional, multitemático, abierto e incluyente organizado en conjunto con comunidades de investigadores, profesionales y usuarios, la empresa privada y el Gobierno Bolivariano.

La misión del Foro Mundial de Conocimiento Libre es:

• Afianzar a Venezuela como punto de referencia internacional en el área del conocimiento libre.
• Compartir experiencias nacionales e internacionales en la implementación de iniciativas de liberación del conocimiento.
• Promover el recurso humano nacional abriendo espacios para la participación del talento local.
• Establecer y afianzar las relaciones entre Venezuela y las comunidades internacionales que comparten intereses comunes de liberación del conocimiento.
• Abrir espacios para las comunidades organizadas, la empresa privada y el Gobierno Nacional en los cuales puedan conocer y beneficiarse de las iniciativas nacionales e internacionales relacionadas con el conocimiento libre.

Mi presentación “DRM: Atentado a la libertad” será el Viernes 23. Sobre la conferencia en cuestión, me autocito:

En primera medida, me referiré al funcionamiento y daré respuesta a la pregunta “¿Que son exactamente los DRMs y dónde están?”. Mostraré que no existe una sola forma de sistema de restricción y que, en cambio, estos se presentan de formas diferentes y con diversas implicaciones. Alguno de los ejemplos citados incluyen el Rootkit de Sony, los sistemas embebidos en Windows Vista y la campaña “Computación Traicionera”. El segundo punto de la agenda incluyen los aspectos éticos: la forma concreta en que los DRMs van más allá de lo permitido por cualquier legislación. Explicaré que derechos violan y de que forma la tradición cultural de nuestras sociedades se ve agredida por la idiosincrasia detrás de este modelo restrictivo. Existen problemas éticos acarreados por la doctrina del miedo, la restricción y el control: los DRMs conforman una política extendida que busca criminalizar a toda la ciudadanía e imponer sobre ellos la absoluta coerción y control. El poder del código al servicio de la esclavitud mental y el detrimento de nuestras expresiones culturales.

En el tramo final de la presentación se darán a conocer las medidas legales implementadas en las licencias GNU GPLv3 y Creative Commons v3 para confrontar estas “amenazas a la libertad”. Estas nuevas versiones incluyen apartados especiales abocados a los llamados DRM o MPT (Medidas de Protección Tecnológica).

Además de dejar clara su lógica, invitaremos al público asistente a sumarse a la resistencia de estas medidas tecnológicas, poniendo en discusión las necesidad de un desarrollo tecnológico soberano y basado en herramientas transparentes como el Software Libre.

Para acceder al cronográma completo del evento puede ingresarse aqui. Para registrarse y obtener toda la información del evento, este es el sitio web.

Tras la publicación de la entrevista sobre software online, una abogada y amiga (desmitificando la idea de que no se puede ser amigo de los abogados) llamada María Elena Casañas me recomendó un atractivo relato de 1950 del escritor Damon Knight llamado “To Serve Man”. Se trata de un entretenido texto que al leerlo nos dá la impresión de haber conocido ya con anterioridad el desarrollo de la fábula. Quizás es porque el mismo fue interpretado en la antigüa serie televisiva estadounidense “The Twilight Zone” y 30 años más tarde parodiado en “Hungry are the Damned”, un capitulo de la serie animada The Simpsons. Incluso es posible rastrear vestigios y alusiones a este cuento en una gran cantidad de obras creativas.

Más allá de las anécdotas que giran entorno al relato de Knight, su lectura me ha hecho repensar sobre varios de los temas tratados en la mencionada entrevista con Gilles Marco Salomone.

El poderoso accionar mediático de estas grandes y nuevas formas de servicios-negocios que se gestan en la red comienzan a conducir, según la visión de varios autoproclamados especialistas de la Red, las nuevas formas que abordará la Web 2.1/3.0. Así, estos grandes consorcios de información y publicidad se dibujan entre una ambibalencia que consigue que hasta a los teóricos y hacktivistas más críticos duden en confrontarlos. Sucede que las herramientas que proveen permiten sin lugar a dudas una enorme posibilidad de innovación y se han vuelto recursos a los que nadie parece renunciar a la hora de zambullirse en Internet. Cuales regalos mágicos de la civilización Kanamita que describe Knight en “To Serve Man”, estas herramientas prometen acabar con todos los problemas que el capitalismo no ha podido solucionar desde sus inicios. Así la gran Red de los Kanamitas prometen un acceso al conocimiento y la información indiscriminado, educación para todos, la transparencia del Estado y el fin de la corrupción de los gobernantes (misión a la que promete abocarse Lawrence Lessig luego de parir sus Creativos Comunes).

La sobreinformación de la Red es una característica determinante incluso antes de la aparición de corporaciones como Google. La aparición de este y otros servicios orientados a “brindar” recursos en Internet han conseguido constituirse con una presencia prácticamente absoluta en los terrenos donde se mueven. Así, la sobreinformación inutilizable parece cobrar sentido y forma con la llegada de Google. Existe entonces una construcción de discurso y realidad donde lo que existe es lo que muestra el buscador. La realidad es una construcción del aparato mediático privado e Internet parece condenada a eso también.

¿Cuál es el problema entonces? Una realidad pseudo-virtualizada controlada por actores invisibles e incuestionables que como si fuera poco, adoptan la forma de “potenciadores de innovación” o “negocios abiertos” (como si “abriendo” el capital se volviera menos nocivo). Intentando crear, en términos marxistas, una falsa conciencia en la mayoría de sus usuarios y críticos que parecen no comprender el intento de estos oligopolios por negar su propia naturaleza.

¿Será que ya no podemos prescindir de ellos?¿Será que su inexistencia nos llevará a la pesadiila de los mercachifles piscitellianos, la “Era de la Desinformación”?

Si ese caos informacional no es tal gracias a la existencia de Google y sus amigos, permitanme desconfiar de la aceveración de que no existe desinformación o sobreinformación. Parece ser cierto que hoy tenemos poderosas herramientas para organizar y categorizar el discurso de los medios, sin embargo parece que estamos ante una forma de sobreinformación mucho más dañina que aquella a la que nos enfrentaríamos si no tuvieramos estos “regalos kanamitas”.

No se explica entonces porque si vivimos en la era de la sobreinformación organizada y accesible (gracias a las bondades Kanamitas) la mayoría se subsume ante la mentira de que la realidad es la que reflejan estos Kanamitas. Nada de esto parece ser nuevo. En el siglo XVIII, Hume ya se asombraba por las formas en que se estructuraba el poder entorno al discurso de los poderosos (Kanamitas):

“No había nada más sorprendente que ver la facilidad con que los muchos son gobernados por los pocos; y observar la sumisión implícita con que los hombres renuncian a sus propio sentimientos y pasiones ante los de sus gobernantes. Cuando investigamos por qué medios se produce esta maravilla, descubrimos que, dado que la fuerza está siempre del lado de los gobernados, los gobernantes no tienen nada que los respalde salvo la opinión. Así pues, el gobierno se basa tan sólo en la opinión; y esta máxima se extiende tanto a los gobiernos más despóticos y más militares como a los más libres y más populares.”

El estudio de la protesta social durante los últimos años ha sido uno de los ejes fundamentales de reflexión teórica y polí­tica en nuestro paí­s y en toda América Latina. Esta temática adquiere una relevancia sustantiva, sobre todo a partir de las importantes insurrecciones y levantamientos populares producidos en la región, como el Argentinazo de 2001, que pusieron en cuestión el normal desarrollo económico y polí­tico de las sociedades.

El próximo Juves 8 de Noviembre voy a participar de las VII Jornadas de Sociologí­a de la UBA, específicamente en la Mesa N°17 donde se dicatará la charla “El Argentinazo y las insurrecciones populares en Latinoamérica. Lucha de clases, sujetos y acciones (1980-2006)”. Estará coordinada por Eduardo Sartelli (UBA) y Osvaldo Coggiola (USP-FFLCH-DH).

En esta mesa nos proponemos discutir trabajos que estudien el proceso previo, tanto en su nivel estructural como superestructural, en cada paí­s y que permitan una visión de conjunto. Se trabajará tanto sobre las jornadas mismas, sus antecedentes y consecuencias, como sobre sus protagonistas y la producción intelectual a la que dio lugar.

El encuentre tendrá lugar a partir de las de 14.30 a 18 hs. en el Aula 305 de la Facultad de Ciencias Sociales (UBA), en la sede de Marcelo T. de Alvear 2230.

Hace unos días me contactó Gilles Marco Salomone, estudiante de Ciencias de la Comunicación de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires. Estaba interesado en hacerme una entrvista al respecto del fenómeno del software online y el mercado de software. Lo que sigue son los resultados de la entrevista.

¿Qué consecuencias puede tener el crecimiento de Google, el cual segun tengo entendido tiene una filosofia que va en contra del software empaquetado?

El crecimiento de Google no nos preveé ningún buen augurio para el futuro. Sin dudas es y será la corporación más poderosa en el terreno de la web por unos cuantos (esperemos que pocos) años más.
Lamentablemente una gran porción de los usuarios de computadoras e Internet han sido convencidos por Google y sus aliados que ellos representan una nueva forma de hacer negocios, que se contraponen de alguna forma a los monopolios más viejos de este mercado: AT&T, IBM y Microsoft. Es verdad que Google ha innovado mucho y que las reglas de juego han cambiado en los últimos años. Gracias a ello han conquistado el mercado que floreció en Internet a mitad de la decada pasada, el mismo que amenaza hoy con transformar a Internet en una plataforma meramente comercial. Esto alteraría la lógica abierta, neutral y distribuida que originó Internet: si estos principios constitutivos se pierden del todo, estamos en serios problemas.

Creo que es un error ver a Google como una empresa benevolente. La realidad es que su existencia y poder son un enorme peligro para la libertad de los habitantes de Internet. Y no se trata de cambiar a Google por otra empresa “menos peligrosa”, como algunos ingenuos hackers parecen haber entendido: como si Micrsoft y Google no fueran lo mismo. Estamos ante un problema estructural, no se trata de firmas o nombres. Son corporaciones privadas, es el control de los medios de información y la construcción de la realidad que estos realizan.

¿Crees que las nuevas aplicaciones online de Microsoft y la posibilidad de que saque al mercado software como servicio para empresas es una muestra del crecimiento de este sector del mercado?

Seguramente. De todas formas las aplicaciones online no lograrán desplazar jamás a las de escritorio. O al menos debemos evitar que eso sucede. Y si de todas formas sucede, tenemos que asegurarnos de tener el control de esas herramientas, de no dejar el poder de la red y la información en agentes centralizadores. Esa es la amenaza de Google, Microsoft y otros bichos de igual pelaje: cambiar la arquitectura de distribuida original de Internet, en donde el poder es de los usuarios distribuidos (como las redes P2P) y pase a ser una red (des)centralizada donde estos fulanos controlen nuestra información y lo que ocurre en la red. Internet moriría entonces. Tendriamos solo una red de televisión más sofisticada. Y esto que digo no es un vaticinio del próximo milenio: Google y cia. se disfrazan detras de la Web 2.0 para atraparnos…Internet agoniza.

¿Consideras que el software a traves de Internet puede llegar a imponerse en algun momento por sobre el software tradicional?

Como manifeste antes, creo que no. Existen razones técnicas que hace que ciertas aplicaciones es mejor utilizarlas desde nuestra propia PC. De todas formas cualquier argumentación técnica es falible, por lo que prefiero respaldarme en argumentaciones éticas: si usamos aplicaciones de forma remota, nuestro control sobre la información y eso es muy peligroso. Sería entregarnos de cuerpo completo a esos señores burgueses virtuales. No suena bien.

¿Cuan fiables son los servidores como para poder confiarles información y luego no tener inconveniente para acceder a ella?

No se trata de la fiabilidad de “los servidores” sino de quienes los operan. Y de ahi mis advertencias. Y no se trata de Google, se trata del sistema en general. No hay seguridad alguna cuando no tenemos nosotros (los usuarios, los extremos, los mortales, los hackers, los obreros…) el control de la tecnología. Nuestro debe ser el software, nuestro el código, nuestro el hardware. Amén. Solo conseguiremos “fiablidad” en la medida que nos alejemos de las estructuras centralizadas que solo concentran aun más el poder en la manos de las grandes corporaciones de medios.

¿Crees que en Argentina es posible la expansión de la utilización de software online mas complejo, teniendo en cuenta la brecha digital (en lo que se refiere a acceso, nuevas tecnologias) entre Capital y el Interior?

Tecnicamente no habría grandes inconvenientes. Personalmente prefiero evitar hablar de “brecha digital”: creo que hay “brechas” más importantes (y reales) que “rellenar” antes que atribuirle un poder mágico a las computadoras y la tecnología para solventar las injusticias de este país.
Si la pregunta apunta a las diferencias tecnologícas y materiales que existe entre Capital y el resto del país, responderé que tecnicamente el problema no es tan grave como si lo es en el aspecto social.
Seré más claro: usando Software Libre podemos crear perfectamente una infraestructura para que cualquier pueda acceder a una PC que este en condiciones de navegar en Internet y acceder a las mencionadas aplicaciones web. Ahora bien, es muy iluso creer que el problema termina allí. ¡Ni siquiera empieza!. Porque el problema no es técnico-material, la cuestión es social-educativa-política: podemos tener muchas lindas computadoras, desde Usuhaia hasta La Puna, pero los sujetos que las operan son lo que nos deberia preocupar. Y es allí donde la brecha deja de existir: todos en este país somos pobres en materia de Informatica e Internet. Nuestro Estado, nuestro sistema educativo y la mayoria de la poblacion (sin distinción goegráfica) son simples consumidores de software, “analfabetos digitales”: nadie entiende nada de tecnología, todo el mundo deposita su vida y fé en ella.

El próximo Miércoles 7 de noviembre a las 19 hs. voy a estar en la charla “A noventa años de la Revolución Socialista de Octubre” organizada por el Instituto Marxista Leninista Maoísta de la Argentina. La charla estará a cargo de Carlos Echagüe, integrante del CC del PCR. El lugar donde se desarrollará el encuentro es México 2851, Planta Alta, Capital Federal. ¡Nos vemos allá!

Cerrando el presente año electoral los representantes políticos, los medios de prensa y la opinión pública en general parece coincidir en su insatisfacción con el mecanismo de sufragio electoral. En los últimos tiempos se han multiplicado las opiniones que señalan supuestos defectos del “arcaico mecanismo de voto” usado históricamente en nuestro país: papeles, sobres y urnas de cartón.
Tanto el oficialismo y la oposición coinciden en que es necesario “modernizar” el mecanismo con la implementación del Voto Electrónico. Y los medios y la opinión pública parecen coincidir plenamente en resaltar las ventajas de este maravilloso invento que promete acabar con los problemas de la enclenque “democracia nacional”.

¿Cómo funciona el milagro? Urnas electrónicas, con pantallas y botones, cuales cajeros electrónicos. Con ellas, dicen expertos en seguridad informática de la talla de Lavagna o Macri, “se termina el fraude”, ya que el Voto Electrónico “asegura la transparencia” y, como si fuera poco, los resultados “se obtienen de forma inmediata”, cosa que a los apresurados e impacientes habitantes de la modernidad les resulta imprescindible.

Mi mas sentido pésame para los apologistas de esta nueva tecnología. Estamos ante otro de los terrenos donde la sencilla aparición de una computadora hace su efecto mágico para resolver los problemas del sistema. Y otra vez, la ciudadania toda parece encaminarse a presenciar otro acto de arrebato cuando la materialización de la democracia, el día de las elecciones, se convierte en un trámite electrónico.

El voto electrónico no cumple en realidad con casi ninguna de sus aclamadas bondades y resulta en definitiva un remedio peor que la enfermedad.

Citando al colega Federico Heinz:

“La aseveración de que el voto electrónico contribuye a la transparencia es difícil de justificar de cara a las últimas dos elecciones en los Estados Unidos, cuyos resultados aún hoy están en duda. Lejos de aportar confianza al proceso, las urnas electrónicas son, precisamente, las principales sospechosas como instrumento de fraude. Esto es completamente lógico: no se gana transparencia agregándole al proceso una “caja negra”.”

¿Como asegurarnos entonces de que las urnas electrónicas funcionan correctamente y no estan preparadas para hacer fraude? El día de la elección marchen unas decenas de miles de “supuestos idóneos” en materia de informática y electrónica por todo el país verificando que cada urna instalada esta habilitada desde sus componentes electrónicos hasta la versión del software que ejecutan. Y aunque tal delirio fuera posible, la validación del acto electoral estaría en las manos de una reducida elite.
Hoy el sistema de voto es sencillo y popular: cualquiera puede meter un papel en un sobre y cualquiera puede contar esos mismos papeles llegado el momento del escrutinio. Por eso funciona relativamente bien. Con la intromisión de computadoras y transistores que exige la clase política todo esto se va al caño. ¿Y dónde esta la transparencia?¿Quien controla la elección?…el software: esa cosa que ni políticos ni periodistas comprende en absoluto.

¿Y de dónde salen las urnas electrónicas? Se compran a empresas que las fabrican y vaya uno a saber como funcionan. “¡Las hacemos en Nuestro País!” exclamará algún lector patriota: eso se hizo en las últimas elecciones, siendo la UTN quien desarrollo los aparatos. Igual el problema es el mismo. O quizas peor: el fulano a quien hay que coimear para arreglar los votos es más accesible…recuerdo haber escuchado declaraciones acerca de la experiencia, donde los responsables resaltaban que “con las urnas electronicas se puede votar con solo conocer el rostro de los candidatos, ya que la pantalla muestra una foto”… ¡Fantástico! Ahora si que “vivir democráticamente” es fácil, solo basta con memorizar la cara del tipo ese que sale sonríe en los afiches.

Volvamos al tema de la seguridad del Voto Electrónico. Verdaderos expertos en seguridad informática coinciden en que la urnas electrónicas son inherentemente inseguras, y hacen posibles nuevos modos de fraude a gran escala y bajo costo.
Y ejemplos hay de sobra: el mencionado caso de fraude estadounidense que le dió a Bush su segundo mandato o lo ocurrido en California, donde los resultados de una elección se invalidaron al descubrirse, luego de una auditoría, que las urnas electrónicas usadas poseían grandes vulnerabilidades físicas y lógicas. Existe un caso en Holanda donde investigadores descubrieron que era posible descubrir por quién votaba una persona desde varios centenares de metros de distancia, analizando la radiación electromagnética emitida por el dispositivo.

A la luz de las últimas presidenciales se han revelado graves problemas (y no me refiero a los resultados a los que tendremos que sobrevivir por 4 años más) que deberían recaer más sobre las personas que sobre las máquinas o las cajas de cartón. La realidad es que el uso del Voto Electrónico traerá problemas mucho más severos en cuanto al mecanismo, acusaciones de fraude que nadie podrá objetar o refutar (¿acaso alguien se imagina a Alberto Fernandez haciendo el debugging del software de votación en una conferencia de prensa?). En el mejor de las casos quizás a ayude de alguna forma a evidenciar que la capacidad “de elegir” bajo la actual forma gobierno basada en una democracia representativa burguesa es una absoluta falacia.

Hace ya bastante tiempo venía diseñando un proyecto nacional para aunar esfuerzos entre los espacios universitarios interesados en las materias de licenciamiento libre, Software Libre y publicación de materiales desde las carreras. Así fue como llevé adelante varias propuestas en diversas universidades del país, hice varias presentaciones sobre “La Universidad y el Bien Común” y colaboré con el surgimiento de diversos grupos, eventos y proyectos que parecen estar floreciendo en estos tiempos.

Afortunadamente los últimos meses han sido muy satisfactorios y lo que era un esfuerzo individual se transformo en un renovado colectivo de actores interesados en esta idea. Luego de las 7mas Jornadas Regionales en Córdoba y junto a Matías Capeletto y otros amigos comenzamos a dar forma a lo que eventualmente llamamos “Universidades Libres”.

Hoy el proyecto es una realidad emergente y ya cuenta con varias decenas de miembros e interesados. Justamente hoy publicamos la Gacetilla de Lanzamiento, que en parte reproduzco a continuación:

Recientemente ha surgido el grupo Universidad Libre (UL) el cual nació con el objetivo de promover los valores y prácticas de la Libre Cultura y el Software Libre en el ámbito universitario. Somos estudiantes y docentes que buscamos coordinar esfuerzos y compartir experiencias en relación a estos temas. Queremos generar un canal de diálogo entre los “universitarios libres” y los GLUGs ya establecidos en las diferentes facultades y universidades, promover e impulsar la creación de nuevos movimientos que tengan como objetivos:

• difundir el uso del Software Libre en las universidades, predicando sus ventajas, principios y haciendo hincapié en la independencia tecnológica.
• promover el uso de formatos de archivos libres-abiertos y licencias libres en: apuntes de las cátedras, trabajos prácticos de los alumnos, tesis o trabajos finales de carrera; como así también su disponibilidad pública.
• generar resistencia ante el arribo de empresas que con sus prácticas o productos limiten la libertad en el espacio de la Universidad.
• crear un espacio de intercambio y generación de conocimientos; no un mero repositorio de verdades acabadas.
• idear un espacio de diálogo, crítica y acción que este promovido por el ideal de la construcción de una universidad libre y soberana.

Hay varias formas de participar:

• tenemos una Lista de Correo donde intercambiamos ideas y nos vamos conociendo,
• un wiki donde estamos armando un repositorio de información sobre el estado de las universidades y facultades que hasta hoy componen el proyecto; y
• un canal de IRC en FreeNode, #universidad-libre, donde nos juntamos a dialogar.

Universidad Libre es por ahora solo una linda idea que con cada nuevo participante se vuelve un poco más interesante y factible.

La imagen que acompaña este post no es logo definitivo del proyecto, sino una de las varias propuestas que estamos barajando hoy.

El próximo Sábado 3 de Noviembre voy a estar participando del evento CDC UNLUX 2007 - “Conectando puntos” organizado por el Grupo de Usuarios de Software Libre de la Universidad de Luján, el UNLux.

El evento se compone de charlas tanto técnicas como informativas cuyos principios fundamentales son el fomento y la difusión del Software Libre tanto en el uso de herramientas cotidianas como así también demostrar que es posible establecer un modelo de negocio sustentable.

Voy a estar participando con mi charla “La Pastilla Roja V2″ (actualizada y remasterizada), como una introducción sobre los principios éticos que vinculan a la universidad y la comunidad hacker.

El cronográma completo de charlas puede verse en este enlace y aqui encontrarán más información sobre el evento.